Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-190/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 22 мая 2017 года № 02-068/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 22 мая 2017 года № 02-068/17 юридическое лицо – публичное акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «ММТП» подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление принято в отсутствие доказательств нарушения ПАО «ММТП» часть 1 статьи 44, часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что общество не может нести ответственность за несогласование Схемы водопотребления и водоотведения в срок до 01 марта 2017 года со стороны Двинско-Печорского БВУ, так как со своей стороны приняло все зависящие меры по выполнению условий Решения от 30 декабря 2016 года: разработало и 20 февраля 2017 года направило в адрес указанного органа для согласования Схему водопотребления и водоотведения.

Считает, что на момент проведения выездной внеплановой проверки согласование Схемы водопотребления и водоотведения не было завершено со стороны Двинско-Печорского БВУ, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в несогласовании Схемы до 01 марта 2017 года.

Указывает на то обстоятельство, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, начинающего течь с даты, до которой необходимо разработать и согласовать Схему систем водопотребления и водоотведения - с 01 марта 2017 года.

Защитник ПАО «ММТП» - Марьинский И.В. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Схема водопотребления и водоотведения была согласована 09 июня 2017 года. Полагал, что действия общества, связанные с самим водопользованием в отсутствие Схемы систем водопотребления и водоотведения, подлежат квалификации по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Вместе с тем, общество уже было привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что Схема не была согласована в силу ее неправильного оформления, что зависит от пользователя водным объектом. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за использование водного объекта в отсутствие согласованной схемы, наличие которой является обязательным. На момент окончания проверки – 15 мая 2017 года ПАО «ММТП» сбрасывало ливневые сточные воды в водный объект в отсутствие согласованной Схемы.

Выслушав защитника, исследовав материалы по жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 11 названного Кодекса следует, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 года № 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Пояснительная записка к Схеме должна содержать: водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения; иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 03 апреля 2017 года № ВВ-6/14-13 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

Согласно Акту проверки от 15 мая 2017 года, в ходе проверки установлено, что при осуществлении уставной деятельности ПАО «ММТП», согласно Решению № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2016-01630/00 от 30 декабря 2016 года о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляет сброс сточных (ливневых) вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря.

В соответствии с пунктом 9 раздела 2.3 Решения от 30 декабря 2016 года в целях соблюдения требований Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205, ПАО «ММТП» необходимо разработать и согласовать Схему систем водопотребления и водоотведения в срок – до 01 марта 2017 года.

Указанная схема не согласована, что является нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также положений части 1 статьи 44 и части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающий среды по Мурманской области 17 мая 2017 года в отношении ПАО «ММТП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении защитник ПАО «ММТП» с вмененным обществу правонарушением не согласился.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающий среды по Мурманской области от 22 мая 2007 года № 02-068/2017 ПАО «ММТП» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в сбросе сточных (ливневых) вод в Кольский залив Баренцева моря в отсутствие согласованной в срок до 01 марта 2017 года Схемы систем водопотребления и водоотведения. Датой совершения административного правонарушения указана – 15 мая 2017 года, местом совершения административного правонарушения – адрес нахождения юридического лица: город Мурманск, проезд Портовый дом 22.

По мнению судьи, факт совершения ПАО «ММТП» вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года № 02-068/2017, актом проверки от 15 мая 2017 года № ВВ-6/14-13, с отметкой о его получении представителем юридического лица, уведомлением о проверке от 05 апреля 2017 года и распоряжением о проверке от 03 апреля 2017 года, решением прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2016-01630/00 от 30 декабря 2016 года, объяснениями защитника ПАО «ММТП» от 19 мая 2017 года.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены должностным лицом административного органа по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно истечения срока давности привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности судья находит ошибочными по следующим основанием.

Так, объективную сторону статьи 7.6 КоАП РФ составляет использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Следовательно, основанием для привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являлся не сам факт отсутствия согласованной Схемы водопотребления и водоотведения, а факт пользования обществом водным объектов в отсутствие указанного документа, что и было выявлено в ходе выездной проверки.

При этом, статья 7.6 КоАП РФ не устанавливает самостоятельную ответственность за несоблюдение сроков согласования указанной Схемы.

Таким образом, дата совершения правонарушения указана в постановлении верно, двухмесячный срок давности привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы о необходимости квалификации вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ также являются ошибочными.

К доводам жалобы об отсутствии вины общества в несогласовании Схемы судья также относится критически.

Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению судьи, указанная возможность у ПАО «ММТП» имелась, поскольку из представленных материалов следует, что Схема систем водопотребления и водоотведения была направлена обществом на согласование в Двинско-Печорское БВУ только 20 февраля 2017 года, то есть менее чем за 15 дней до истечения срока, указанного в Решении о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, указанным органом Схема возвращалась обществу на доработку в связи с наличием недостатков. На момент вынесения оспариваемого постановления Схема согласована не была.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вывод о виновности ПАО «ММТП» сделан на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание назначено ПАО «ММТП» в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

    Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ № 02-068/17 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░