Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Сотниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчице Сотниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал следующее.

В соответствии с заявлением-офертой ответчицы Сотниковой Т.Н. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчице Сотниковой Т.Н.

Однако, в течение действия кредитного договора ответчица Сотникова Т.Н. допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Задолженность ответчицы по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб., сумму долга подлежащая взысканию <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Сотниковой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> руб., а всего просил взыскать <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Сотниковой Т.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сотниковой Т.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Т.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Сотникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчицы Сотниковой Т.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчице Сотниковой Т.Н.

В материалах дела имеются изменения №, вносимые в устав ОАО «УРСА Банк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», в связи, с чем к ОАО «МДМ Банк» переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», в том числе оспариваемые сторонами.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» вправе требовать исполнения по кредитным договорам, заключенным ОАО «УРСА Банк» с заемщиками.

В соответствии с Заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В свою очередь ответчица Сотникова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускала систематическое несвоевременное перечисление денежных средств, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчицы досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, установлено, что Сотникова Т.Н. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что до реорганизации ОАО «УРСА Банк» ответчица надлежащим образом оплачивала кредит, но после того как были закрыты все офисы банка ОАО «УРСА Банк», ответчица не знала где и по каким реквизитам в дальнейшем оплачивать кредит, уведомлений от истца или ОАО «УРСА Банк» о порядке оплаты кредита Сотникова Т.Н. не получала.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неустойка на сумму процентов к уплате процентов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Т.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сотниковой Т.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:         (подпись)                Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу________________________

Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: