Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-102/2018 от 04.12.2018

№ 21-102/2018

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В., протесту Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шамбала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Шамбала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шамбала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шамбала» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С указанным решением не согласился начальник отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденов Е.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи. Указывает, что вывод суда о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении проверки помощником Горно-Алтайского природоохранного прокурора необоснованным. В материалах дела имеется решение о проведении проверки, скриншот страницы сайта электронной почты, подтверждающий отправку и получение решения о проведении проверки. Основанием для принятия решения о проведении проверки послужило поручение прокуратуры Республики Алтай. Проверки прокуратуры в установленном порядке не обжаловалась и не признана проведенной с нарушением закона. Вывод о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку извещение ООО «Шамбала» подтверждается телеграммой, представитель ООО «Шамбала» присутствовал при составлении постановления. Судом указано, что в материалах дела отсутствует большая часть документов, приложений к акту проверки, однако такие документы не являются доказательствами по настоящему делу. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Горно-Алтайский мехжрайонный природоохранный прокурор Ченчубаев И.М. в протесте просит решение суда отменить, жалобу представителя ООО «Шамбала» оставить без удовлетворения. Указывает, что в Федеральном законе «О прокуратуре» отсутствует указание на способ доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя проверяемого лица. В настоящем случае копия решения о проведении проверки направлялась директору ООО «Шамбала» посредством электронной почты, адрес которой был представлен самим директором, фактически директор факт извещения о проведении проверки не отрицает. Основанием для проведения проверки было поручение прокуратуры Республики Алтай, отсутствие которого в материалах дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности проведенной проверки в отношении Общества. Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлялось с использование телеграммы. Факт извещения Общества подтверждается тем, что представитель ООО «Шамбала» в назначенное место и время явился для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Объем полномочий представителя давал ему право пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, допущено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малчинова А.С., поддержавшего протест, защитника ООО «Шамбала» Литвинову Е.А., полагавшую решение судьи подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шамбала» проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, <дата> Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шамбала» по факту невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и вынес решение об отмене данного постановления с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса.

Так, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что проведенная Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка деятельности ООО «Шамбала» была осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что повлекло невозможность полученных в ходе нее результатов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что решение о проведении проверки было получено руководителем юридического лица или иным уполномоченным лицом, а также доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <дата>.

Кроме того, представленными прокурором скриншотами с электронной почты прокуратуры не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что юридическое лицо не было уведомлено о начале проверки. Так, из представленных прокурором документов не следует, что Общество уведомлялось о проведении обследования земельного участка именно <дата>, документы, подтверждающие, что должностным лицом Горно-Алтайской природоохранной прокуратуры был проконтролирован факт получения направленного по электронной почте решения о проведении проверки законным представителем Общества, по крайней мере, до ее начала, что противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в п. 5.2 Постановления № 2-П от17 февраля 2015 года.

Представитель ООО «Шамбала» при проведении проверки и обследования земельного участка не присутствовал, между тем, результат проведения обследования земельного участка в виде акта проверки до законного представителя Общества доведен не был. Какой-либо иной результат прокурорской проверки в пределах срока, установленного решением о проведении проверки до сведения проверяемой организации доведен не был.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «Шамбала» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно <дата> материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ссылка на извещение путем направления телеграмм является несостоятельной, поскольку указанные телеграммы Обществу вручены не были, что прокурором не оспаривается. Кроме того, указанные телеграммы содержат извещения о вынесении постановления в иные даты.

Вопреки доводам жалобы и протеста, отобрание у представителя ООО «Шамбала» ФИО5 объяснений <дата>, не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ныне действующего, ред. от 21.12.2017) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенность № от <дата> является общей. Согласно указанной доверенности Общество уполномочило ФИО5 быть представителем общества в любых государственных, административных, муниципальных и иных компетентных учреждениях, организациях, Управлении ФНС по Республике Алтай, кредитных организациях, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Согласно данной доверенности ФИО5 со стороны Общества не был наделен полномочиями защитника юридического лица в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, указанное объяснение приложено к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в виде копии, заверенной должностным лицом прокуратуры, чего требования ст. 28.2 КоАП РФ не допускают. Более того, из указанных объяснений не следует, что они отобраны по существу вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о получении указанного объяснения в рамках иных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо и прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводят, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченнёой ответственностью «Шамбала» оставить без изменения, жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В., протест Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Ченчубаева И.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          С.Н. Чертков