Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10776/2021 от 29.03.2021

судья Буянтуева Т.В. УИД 50RS0001-01-2020-004178-03дело 33-10776/2021; 2-3964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Жакамухова А. А. к ООО УК «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснении неправомерности действий ответчика,

по апелляционной жалобе Жакамухова А. А.,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Жакамухов А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснении неправомерности действий ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена через ООО «Агентство Недвижимости «Ключ», входящее в группу компаний ПИК.

С декабря <данные изъяты> г. истец неоднократно обращался в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по вопросу подписания акта приема-передачи квартиры и выдачи ключей от нее, однако сотрудники Агентства уклонялись от подписания акта и передачи ключей, односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. был получен истцом в октябре <данные изъяты>. через постамат Пик-поинт.

Ответчик управляет данным многоквартирным домом.

Истец полагает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцу неправомерно начислялись ответчиком за период с марта <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г., т.к. квартира была передана ему только в октябре <данные изъяты> г.

Истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г., однако ему был сделан перерасчет только расходов за коммунальные услуги согласно показаниям внутриквартирных приборов учета.

Кроме того, истец указывал, что ответчик вывесил на двери подъезда данные истца с указанием на наличие у него задолженности, чем, по мнению истца, незаконно разгласил его персональные данные и причинил ему моральные и нравственные страдания.

Истец просил обязать ответчика сделать перерасчет начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из начисленной за период с марта <данные изъяты> по октябрь <данные изъяты> г. денежной суммы 44 091 руб. 28 коп., взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного разглашением персональных данных, 100 000 руб., разъяснить ответчику неправомерность его действий по взысканию задолженности и наложить судебный запрет на размещение объявлений, порочащих честь и достоинство истца и разглашающих его персональные данные, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Жакамухов А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной инстанции возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жакамухову А.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена по договору уступки прав требования от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию.

ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (застройщик) <данные изъяты> составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцу, из которого следует, что сообщение о готовности объекта к передаче было направлено истцу 07.11.2018г. заказным письмом с уведомлением о вручении, также в акте констатируется, что истец уклоняется от принятия готового объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 153, 154, 157 ЖК РФ, статьей 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правомерно исходил из того, что истцом был получен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, который им не был оспорен и признан недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая исковые требования в части неправомерности действий ответчика, суд исходил из того, что достоверных доказательств разглашения ответчиком персональных данных истца путем размещения их с информацией о наличии задолженности в публичном доступе в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о готовности объекта к передаче было направлено истцу <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением о вручении, с нарушением установленного законодательством процедуры, а следовательно начисление коммунальных платежей с марта 2019 является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С момента подписания застройщиком настоящего акта объект долевого строительства, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально размеру площади объекта долевого строительства признается переданными застройщиком и принятыми участниками долевого строительства (пункт 6)

Из содержания заявления, адресованного генеральному директору ООО «Агентство недвижимости «Ключ», от <данные изъяты>. (л.д.6) следует, что после осмотра квартиры и подписания акта от <данные изъяты>. Жакамухову А.А. так и не представлено на подписание дополнительное соглашение, требуемое для получения ключей.

При этом, указанное заявление было получено ПАО «Группа Компания ПИК».

Согласно п.2 одностороннего акта от <данные изъяты>. настоящим односторонним актом застройщик подтверждает, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было отправлено участнику долевого строительства 07.11.2018г. заказным письмом с уведомлением о вручении. Основываясь на уведомлении почты о том, что сообщение о готовности застройщик констатирует уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 одностороннего акта от <данные изъяты>. настоящий односторонний акт является основанием для осуществления в установленном порядке государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение не освобождало Жакамухова А.А. от обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при составлении ООО «Агентство недвижимости «Ключ» одностороннего акта отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок дата передачи объекта потребителю определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Истец односторонний передаточный акт в установленном порядке не оспаривал и требования о признании акта недействительным, не заявлял. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом на основании указанного одностороннего акта (выписка из ЕГРН л.д.72). Требование истцом предъявлены к ООО УК «ПИК-Комфорт», которое осуществляет начисление коммунальных платежей на основании представленных документов, свидетельствующих о передаче истцу квартиры <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт нарушения ООО «Агентство недвижимости «Ключ» сроков передачи объекта долевого строительства установлен вступившим в законную силу решениями Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> отклоняется судебной коллегией. Данными решениями взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на <данные изъяты>, односторонний акт составлен <данные изъяты> (л.д. 90,94).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик регулярно размещал на входной двери квартиры истца объявления с указанием ФИО истца, номера жилого помещения, суммы долга и наклейки на почтовом ящике отклоняются судебной коллегией. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Надлежащие доказательства, подтверждающие совершение указанных действий именно ООО УК «ПИК-Комфорт» отсутствуют. Представленные фотографии (л.д. 66,70) таким доказательствами не являются, т.к. не позволяют с достоверной точностью определить: когда и где они были сделаны, кем и где размещено предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении услуги водоотведения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жакамухова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи