Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2014 ~ М-4258/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3837/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Татариновой Е. В., ее представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности № 5-4410 от 09 декабря 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», его представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Татаринова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2014 года в г. Саранске на ул. Строительная, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 220694-03 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Жилкомсторойкоммунннвест» и автомобиля Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Татариновой Е. В.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок Татаринова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представила полный пака документов. Однако до настоящего времени ООО «Альфастрахование» выплату не произвело и не предоставило отказ в осуществлении таковой. В связи с этим Татаринова Е.В. обратилась к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Так согласно Отчету № 511/05/14 от 19 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87639 руб. 69 коп. Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 4850 руб. За отчет была уплачена сумма в размере 7 000 руб., за юридические услуги 7000 руб., за составление доверенности 520 руб. В силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб., а также штраф. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87639 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4850 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., услуги эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб.

Определением суда от 18 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

18 сентября 2014 года представитель истца Грищук И.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66587 руб. 70 коп., остальные требования оставила в прежнем объеме.

В судебное заседание истец Татаринова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфастрахование» Сиутова О.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года в г. Саранске на ул. Строительная, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 220694-03 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Жилкомсторойкоммунннвест» и автомобиля Grand Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Татаринвой Е. В. (л.д.6).

В результате данного ДТП автомобилю истца Grand Vitara государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В установленный законом срок Татаринова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представила полный пака документов, однако до настоящего времени ООО «Альфастрахование» выплату не произвело и не предоставило отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим Татаринова Е.В. обратилась к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и согласно Отчету ООО «Каплан» № 511/05/14 от 19 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87639 руб. Кроме того автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 4850 руб. (л.д.7-28).

09 июня 2014 года истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако Ответчиком данное требование удовлетворено не было (л.д.4).

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно платежному поручению № 652 от 23 мая 2014 года, Ответчиком Истцу выплачено страховое возмещение в размере 21051 руб. 99 коп.

Отчет № 511/05/14 от 19 мая 2014 года ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг, также с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В Экспертном заключении составленном ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» в отличие от отчета ООО «Каплан» не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21051 руб. 99 коп., что явно несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет ООО «Каплан» в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события Ответчиком предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание Отчет ООО «Каплан» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 66587 руб. 70 коп., из расчета: 87639 руб. 69 коп. – 21051 руб. 99 коп., где:

87639 руб. 69 коп. - страховая сумма, установленная Отчетом ООО «Каплан»;

21051 руб. 99 коп. – сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4850 руб., установленную Отчетом ООО «Каплан».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Татариновой Е.В. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции установленное п. 2.1. данного договора вознаграждение в размере 7 000 рублей оплачено истцом (л.д.30,31,34).

В соответствии со статьями 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и УТС. Согласно договору и квитанции, Татариновой Е.В. оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.32,33).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции от 09 декабря 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Татариновой Е.В. оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 520 рублей (л.д.29).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543 руб. 13 коп., согласно расчету: 800 руб. + (66587 руб. 70 коп + 4850 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Татариновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Татариновой Е. В. страховое возмещение в размере 66587 рублей 70 копеек (шестидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти семи рублей семидесяти копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4850 рублей (четырех тысяч восьмисот пятидесяти рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), 5000 рублей (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Татариновой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск 2543 рубля 13 копеек (две тысячи пятьсот сорок три рубля тринадцать копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов