Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2012 ~ М-376/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-1124/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Галины Анатольевны к Зиновьеву Евгению Львовичу, Корепановой Татьяне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зиновьеву Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89333 руб. 33 коп. за период с -Дата- по -Дата-, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику Корепановой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что на основании расписки от -Дата- и предварительного договора купли-продажи квартиры от -Дата- ответчиком Корепановой Т.Ю. получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за квартиру по адресу Удмуртская Республика, .... Часть денег в размере <данные изъяты>. -Дата- перечислена ответчику Зиновьеву Е.Л. на счет в ОАО «МДМ Банк» в погашение кредита по закладной №. Остальные <данные изъяты>. Корепанова Т.Ю. присвоила себе, перед истцом за их расходование не отчиталась. По условиям предварительного договора ответчики обязались в срок не позднее -Дата- заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры. Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Зиновьева Е.Л. привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчик Зиновьев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю- адвокату Замараевой А.В.

Ответчик Корепанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Замараевой А.В.

В судебное заседание не явилось третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Максимова Г.А. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца Чурилов И.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Замараева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик Зиновьев Е.Л. является ненадлежащим, поскольку он не поручал истцу перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в ОАО «МДМ Банк» в счет погашения своих долговых обязательств по договору займа с ОАО «ИКУР». Считает, что банк в нарушение договора займа и ст. 313 ГК РФ незаконно принял от истца денежные средства, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств возникло у банка. Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком Корепановой Т.Ю. сложились отношения из договора займа, что подтверждается распиской, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (займодавцев) и Зиновьевым Е.Л. (заемщиком) заключен договор займа при ипотеке в силу закона №, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу УР, ..., при этом право собственности на квартиру оформляется на имя Зиновьева Е.Л.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору оформлено соглашение о закладной на квартиру по адресу УР, ..., согласно которого первоначальным залогодержателем является ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», должником- Зиновьев Е.Л. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР -Дата-.

На основании договора купли-продажи закладной № от -Дата- права залогодержателя перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

-Дата- между Зиновьевым Е.Л. (продавцом) и Максимовой Г.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи квартиры по адресу УР, ... по цене <данные изъяты> основной договор стороны обязуются заключить не позднее -Дата-.

Согласно расписке от -Дата- Максимова Г.А. передала Корепановой Т.Ю., действующей в интересах Зиновьева Е.Л., денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет продаваемой квартиры по адресу УР, ..., денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена в погашение ипотечного кредита Зиновьева Е.Л. по платежному поручению, <данные изъяты> переданы наличными Корепановой Т.Ю. Основной договор купли- продажи обязуется оформить до -Дата-.

Согласно платежному поручению № от -Дата- <данные изъяты>. перечислен от имени Максимовой Г.А. на счет ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения кредита по закладной № Зиновьева Е.Л.

Согласно справки, выданной ОАО «ИКУР» о фактически поступивших платежах в 2010 году от заемщика Зиновьева Е.Л. по договору займа № от -Дата-, от Зиновьева Л.Е. поступили денежные средства -Дата- в общем размере <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела ответчики истцу денежные средства в заявленном истцом размере не возвратили.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный срок до -Дата- основной договор купли-продажи квартиры по адресу УР, ..., между Максимовой Г.А. и Зиновьевым Е.Л. заключен не был. Иных соглашений об изменении срока заключения основного договора купли- продажи квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от -Дата-, считаются прекращенными -Дата-.

Поскольку на -Дата- между Максимовой Г.А. и Зиновьевым Е.Л. не были заключены какие- либо сделки, по условиям которых истец обязан был перечислить на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения кредита по закладной № на счет ответчика Зиновьева Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>., также данные обязательства истца не установлены законом и иными правовыми актами, имеются основания полагать, что данные денежные средства ответчик Зиновьев Е.Л. приобрел безосновательно.

Возражения представителя ответчика Зиновьева Е.Л. о том, что Зиновьев Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку не поручал истцу перечисление денежных средств за него в счет исполнения договора займа, что банк принял денежные средства от истца в нарушение действующего законодательства и п.3.3.1, п.3.3.2 Договора займа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п.3.3.1 Договора займа от -Дата- № исполнение обязательства заемщиком по настоящему договору может быть осуществлено путем: 1)безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения займа со счета заемщика) на корреспондентский/расчетный счет займодавца; 2)безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет займодавца; 3) внесение с согласия займодавца наличных денежных средств в кассу займодавца; 4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет займодавца (по согласованию с бухгалтерией).

Согласно п.3.3.2 Договора займа от -Дата- № безналичное перечисление средств физического лица без открытия счета может быть осуществлено на основании платежного документа, предусмотренного организацией, исполняющей по поручению заемщиков перевод денежных средств.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» не является стороной по договору займа, на него не может распространяться действие условий данного договора.

Оснований полагать, что ответчик Зиновьев Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требования, суд не усматривает, так как денежные средства перечислены истцом в счет исполнения заемных обязательств Зиновьева Е.Л. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», то есть исполнены денежные обязательства ответчика Зиновьева Е.Л., в связи с чем его долг по договору займа уменьшен.

Кроме того, исходя из расписки от -Дата-, невозможно установить, на каких условиях Корепановой Т.Ю. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> от Максимовой Г.А., на основании какой сделки и какие обязательства возникли у Корепановой Т.Ю. перед Максимовой Г.А.

Поскольку из представленной истцом расписки невозможно установить существенные условия, на которых была заключена сделка между истцом и ответчиком Корепановой Т.Ю., имеются основания полагать, что между сторонами какая- либо сделка заключена не была.

Доводы представителя ответчика Корепановой Т.Ю. о том, что между сторонами был заключен договор займа, суд считает несостоятельными, так как из содержания расписки не следует, что денежные средства получены Корепановой Т.Ю. на условиях возвратности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1104 ч. 1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения Зиновьева Е.Л. составляет <данные изъяты>., сумма неосновательного обогащения Корепановой Т.Ю. составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчики неосновательно приобрели у истца денежные средства, исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что о неосновательности получения денежных средств ответчиками истец должен был знать в день передачи денежных средств -Дата-.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата-.

Поскольку ответчики пользуется каждый чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период, заявленный истцом. При этом суд считает возможным при расчете процентов применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 8 % годовых, установленную Указанием Центробанка РФ от -Дата- N 2758-У.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов, начисленный истцом на сумму неосновательного обогащения, суд считает, что истцом неверно применено фактическое календарное количество дней в месяце и году вместо 360 и 30 дней.

Размер процентов, начисленный на сумму неосновательного обогащения Зиновьева Е.Л. в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, составляет: <данные изъяты>

Размер процентов, начисленный на сумму неосновательного обогащения Корепановой Т.Ю. в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, составляет: <данные изъяты>.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8% годовых по день уплаты суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером № от -Дата- и чеком- ордером № от -Дата-, выданными ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлины с ответчика Зиновьева Е.Л. в размере <данные изъяты>., с ответчика Корепановой Т.Ю. в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истицы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. подтверждаются доверенностью серии ...9 от -Дата-, удостоверенной нотариусом Игринского района УР Вольхиной А.А.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате доверенности.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Зиновьева Е.Л., составляет <данные изъяты>, с ответчика Корепановой Т.Ю.- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Галины Анатольевны к Зиновьеву Евгению Львовичу, Корепановой Татьяне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Евгения Львовича в пользу Максимовой Галины Анатольевны

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8% годовых с -Дата- по день уплаты суммы неосновательного обогащения,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Корепановой Татьяны Юрьевны в пользу Максимовой Галины Анатольевны

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 8% годовых с -Дата- по день уплаты суммы неосновательного обогащения,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 25 июля 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.