Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1867/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2012 по иску Радионовой ФИО13 к <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора не расторгнутым, прекращении права собственности и обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску <данные изъяты> к Радионовой ФИО14 о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Радионова И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о снижении цены договора, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру на втором этаже в первом подъезде в блок – секции №, первую на площадке № общей площадью 55,6 кв.м.. Срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 1650 000 рублей. Сумма в размере 1 565 000 рублей истицей была уплачена в установленные в договоре сроки. Оставшуюся часть денежных средств по договору условились передать после ввода дома в эксплуатацию. Истец имела возможность оплатить всю сумму по договору, но только при наличии возможности предоставления ей жилого помещения для проживания, поскольку другого жилья не имела. Оставшаяся сумма 85 000 рублей была израсходована истицей на аренду жилых помещений, аренду нежилых помещений для хранения мебели и иного имущества семьи, на другие транспортные и иные непредвиденные расходы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика. В связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию считает возможным снизить цену договора до 1565000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит признать право собственности на квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в сумме 297100 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Также Радионова И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора не расторгнутым, прекращении права собственности и обязании передать квартиру по акту приема-передачи, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора. Требования иска мотивированы тем, что В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что застройщиком подписываются акты приема-передачи квартир, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с просьбой урегулировать вопросы по взаимным обязательствам путем заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать объект по договору долевого участия в строительстве. Ответчиком было рекомендовано обратиться в суд. Истец до ДД.ММ.ГГГГ года проживала со своей семьей в различных местах, поскольку в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны <данные изъяты> осталась без жилья и прописки, а с ДД.ММ.ГГГГ года после сдачи дома в эксплуатацию стала проживать по адресу: <адрес>, ключи от квартиры ей передал прораб <данные изъяты> При этом семьей истца был сделан ремонт в квартире на сумму 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года истицей оплачиваются коммунальные услуги по оплате за указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу из <данные изъяты> поступила телеграмма с требованием прибыть для получения денежных средств уплаченных по договору долевого участия в кассе предприятия или сообщить реквизиты для перечисления в связи с расторжением договора. После получения телеграммы истец оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору. Ответчику было известно, что истица заехала в спорную квартиру и приступила к ремонту, однако всю корреспонденцию ответчик направлял по другому адресу. Нарушать условия договора намерений не было, поскольку другого жилья истица и ее семья не имеет. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве жилья с истцом. Считает данные действия незаконными, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление о расторжении договора не соответствуют ст.9 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Считает односторонний отказ от исполнения договора незаконным, как и его расторжение. Просит признать незаконным односторонний отказ <данные изъяты> от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Радионовой И.А., признать действующим (нерасторгнутым) договор участия в долевом строительстве, обязать передать истцу по передаточному акту квартиру <адрес>, обязать <данные изъяты> восстановить запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Радионовой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данные требования были уточнены, истец просит признать незаконным односторонний отказ <данные изъяты> от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Радионовой И.А.; признать действующим (нерасторгнутым) договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Радионовой И.А.; Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Радионовой И.А.; прекратить право собственности <данные изъяты> на квартиру <адрес> и обязать передать <данные изъяты> Радионовой И.А. по передаточному акту указанную квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> обратились со встречным иском о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, поскольку в связи с не полной оплатой по договору Радионовой И.А. было направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность. Предупреждение было направлено как по адресу, указанному в договоре, так и по адресу, указанному в претензии. О том, что Радионова И.А. проживает в спорной квартире, их никто не уведомлял. Также Радионовой И.А. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку застройщик исполнил все требования, установленные ст.8,9 ФЗ РФ №214, ответчик денежные средства за квартиру в сумме 1565000 рублей перечислила в <данные изъяты> в счет оплаты по другому договору, договор является расторгнутым.

    Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки и обязании Управление Росреестра исключить запись о регистрации отказалась, отказ принят судом. В остальном требования поддержала, суду пояснила, что ввиду нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и отсутствием другого жилья, вынуждена была нести расходы на жилье. В спорную квартиру вселилась ДД.ММ.ГГГГ года, где и проживает до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ключи от квартиры ей были выданы работником ответчика, считает, что ответчик знал о ее новом месте жительства, однако предупреждение направил по адресу, где она не проживает. После получения телеграммы, ею внесены недостающие деньги. Денежные средства, направленные ответчиком в депозит нотариуса в сумме 1565000 рублей по ее заявлению направлены в <данные изъяты> в счет оплаты другой квартиры, поскольку она боится вообще остаться без жилья. В случае удовлетворения иска, денежные средства вновь ею будут внесены ответчику. Со встречным иском не согласна, поскольку никаких уведомлений и предупреждений не получала.

    Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что <данные изъяты> без законных оснований в одностороннем порядке отказался от договора, в настоящее время находится в стадии ликвидации. В случае внесения денежных средств за спорную квартиру и не признания за истицей права собственности на квартиру, последняя останется и без квартиры и без денег.

    Представитель ответчика <данные изъяты> ликвидатор ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор с истицей в одностороннем порядке расторгнут в связи с неполной оплатой, процедура расторжения соблюдена, на спорную квартиру заключен договор купли-продажи с Аликиной А.А..

<данные изъяты> ФИО6 просит вынести решение на усмотрение суда, поскольку истица от требований к Управлению Росреестра в Тюменской области отказалась.

    Третье лицо Аликина А.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требовании считает законными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Радионовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства явилось жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 650 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.6. договора).

    Пунктом 3.4. договора установлен порядок оплаты стоимости договора, а именно: 165 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 485 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии в Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    Согласно п. 8.2. договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».    Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № <данные изъяты> получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица оплатила по договору 1565000 рублей, из них: 1400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 65000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № <данные изъяты> получено <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ Радионова И.А. в лице ФИО2 ФИО8 обратилась в адрес застройщика с претензией, в которой просила урегулировать конфликтную ситуацию в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве № № со стороны <данные изъяты> Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Радионовой И.А. направило предупреждение о необходимости погашения долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснило последствия в виде одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения условий указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Радионовой И.А. направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой в данном уведомлении.

Телеграммой о ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вторично предложили Радионовой И.А. обратиться к застройщику за получением уплаченных денежных средств по договору долевого участия в связи с его расторжением (л.д. 27).

Согласно приходного – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Радионова И.А. перевела денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей (л.д. 20).

    Денежные средства в размере 1 565 000 рублей <данные изъяты> в адрес Радионовой И.А. были перечислены на депозит нотариуса ФИО9, что подтверждено квитанцией о приеме денежных сумм на депозит нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565 000 рублей (л.д. 80-81).

    Согласно сообщения нотариуса ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещенные на депозите нотариуса в сумме 1 565 000 рублей по заявлению Радионовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет <данные изъяты>», что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона.

    На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Радионовой И.А. предупреждения о необходимости погашения долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснение о последствиях одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения указанного договора.

Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении предупреждения о необходимости погашения долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказное письмо получено не Радионовой И.А., а ФИО10 по доверенности, однако в материалах дела отсутствует доверенность, которая бы подтверждала полномочия ФИО10 на совершение каких – либо действий от имени ФИО1

    Свидетель ФИО10 показала суду, что являясь ФИО2 ФИО11, вела переписку с <данные изъяты> На почте получила несколько писем, в том числе и для Радионовой И.А., которую не знала ранее. Поскольку письмо было адресовано не ей, она его отнесла на почту, но на почте отказались его принять, поскольку оно было вскрыто и предложили выбросить, что она и сделала. Радионова И.А. по адресу <адрес> никогда не проживала.

    Таким образом, в нарушение с. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> не представило доказательства, которые могли бы подтвердить получение именно Радионовой И.А. сведений о предупреждении о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

    При таких обстоятельствах, суд считает односторонний отказ <данные изъяты> от исполнения договора участия в долевом строительстве незаконным.

Поскольку квартира приобреталась истицей для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика по одностороннему расторжению договора истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку в настоящий момент истица денежные средства по договору в сумме 1565000 рублей, не внесла, перечислила их на строительство другой квартиры, требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру и обязании передать ее по акту, не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что она внесет указанную сумму в случае, если суд признает за ней право собственности на квартиру, не обоснованы, поскольку исполнение обязательств по договору не может ставиться в зависимость от вынесенного судом решения.

Доводы представителя истицы о том, что истица может потерять деньги, внесенные ответчику за квартиру, также являются не обоснованными.

Согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Иное установлено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Радионова И.А. денежные средства по договору в сумме 1565000 рублей получила, вновь застройщику в счет оплаты по договору не направила, а внесла в строительство другой доли, следовательно, суд считает, что Радионова И.А. отказалась от исполнения договора, заключенного с <данные изъяты> в связи с чем договор считается расторгнутым.

Поскольку истцом по встречному иску понесены расходы по оплате госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с Радионовой И.А. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.5,8,9, 12 ФЗ РФ №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст.309, 310,327, 450 ГК РФ, ст.15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Радионовой ФИО15 –удовлетворить частично.

    Признать односторонний отказ <данные изъяты> от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Радионовой ФИО16 – незаконным.

    Взыскать с <данные изъяты> пользу Радионовой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Радионовой ФИО18 – расторгнутым.

    Взыскать с Радионовой ФИО19 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 16450 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 13.04.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2012 года.