Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-5909/2018;) ~ М-6046/2018 от 11.10.2018

Дело № 2 – 152/6 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца Корецкого Д.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мещериной Е.Е.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Маргариты Арамовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко М.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz Vito, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Марченко Маргарите Арамовне; автомобиля Ауди 80, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кармановскому Алексею Александровичу; автомобиля Ниссан Максима, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Гайдукову Александру Николаевичу. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Кармановский Алексей Александрович, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Маргарита Арамовна обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Маргарита Арамовна обратилась к ИП ФИО8 для проведения транспортно-трасологической экспертизы по материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Экспертным исследованием №, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №, описанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «АТБ-САТТЕЛИТ», могли образоваться в следствие столкновения с автомобилем Ниссан Максима, г.р.з. №, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а именно в справке о ДТП и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Vito г.р.з. № Марченко Маргарита Арамовна обратилась в ООО ЭГ1Ц «Лев». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 115 114 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 81 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Маргарита Арамовна обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», однако, страхования компания выплату не произвела. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81300 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Марченко М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кармановский А.А., Гайдуков А.Н., Рахманов Б.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Корецкий Д.И. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано. Дополнительных доказательств в обоснование возражений не представила.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz Vito, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Марченко Маргарите Арамовне; автомобиля Ауди 80, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Кармановскому Алексею Александровичу; автомобиля Ниссан Максима, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Гайдукову Александру Николаевичу. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Кармановский Алексей Александрович, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что Постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Маргарита Арамовна обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, все повреждения автомобиля Mersedes-Benz Vito, гос. рег. знак №, описанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном «АТБ-САТТЕЛИТ», могли образоваться вследствие столкновения с автомобилем Ниссан Максима, гос. рег. знак №, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а именно: в справке о ДТП и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов-техников относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, представленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Кроме того, данные выводы подтверждаются заключением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Давыдовым Р.Н. и ФИО6, согласно которому, все повреждения автомобиля «Mersedes-Benz Vito» г.р.з. № указанные как в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», так и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате первоначального столкновения автомобилей «Ауди 80» г.р.з. № и «Нисан Максима» г.р.з. № и дальнейшего столкновения правой передней угловой частью кузова автомобиля «Нисан Максима» г.р.з. № с левой боковой частью кузова автомобиля «Mersedes-Benz Vito» г.р.з. №. На основании проведенного исследования, с учетом выводов по первому вопросу определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Марченко М.А., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 114 249 руб. (Сто четырнадцать тысяч двести сорок девять рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 85000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных им исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 43150 рублей 00 копеек (86 300: 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумность размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд принимает во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Марченко М.А. представлял Корецкий Д.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марченко М.А. и ИП ФИО7, исполнитель (в том числе Корецкий Д.И.) обязуется оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты указанных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что Корецкий Д.И. составил исковое заявление, участвовал в проведении беседы 24.10.2018 г., в предварительном судебном заседании 08.11.2018 г. и 26.11.2018 г., в судебном заседании 21.02.2019 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.д.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что к взысканию необходимо определить судебные расходы в сумме 10 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 595 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3552 рубля 00 копеек (3252 рубля 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164045 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3552 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░