Решение по делу № 2-331/2016 (2-7525/2015;) ~ М-6590/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-331/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой А.С. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств,

установил:

З.А.С. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2359 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 840 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истица, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 1,8м., шириной более 0,8м., глубиной 0,13м.

Мэрия г.Ярославля как собственник несет бремя содержания дорог на территории города и, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, должна возместить причиненный ей вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ущерб.

Согласно отчету оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 15700 рублей.

Так как добровольно мэрия г.Ярославля возместить ущерб в сумме 15700 рублей отказалась, он вынужден воспользоваться судебным способом защиты своих прав.

З.А.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебном заседание не явилась, поручила защиту своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением ФИО3, поскольку иного расчета суду не представлено.

Мэрия г.Ярославля ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно письменному отзыву заявленные требования не признает. Указывает, что между мэрий и ООО «Трасса», был заключен контракт на содержание и ремонт улично- дорожной сети города Ярославля в соответствии с положениями которого подрядчик, в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, несет ответственность перед ними, что не противоречит ст.210 ГК РФ, поэтому надлежащим ответчиком мэрия не является.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля - заказчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено. Согласно письменно отзыву заявленные требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Трасса».

Представитель ООО «Трасса», действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные требования с учетом уточнений признал, пояснил, что факт причинения вреда подтверждается материалами правоохранительных органов, работы с которыми изначально были не согласны ответчики и подрядчик- по замене рулевой рейки, из расчета истицей исключены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отношения к исковым требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования З.А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелись ямы длиной более 1,8м., шириной более 0,8м., глубиной 0,13м.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой дорожно- транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06 июля 2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> была принята ООО «Трасса».

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определения лица виновного в причинении истцу ущерба суд приходит к следующим выводам.

Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку как и само по себе вещное право являются абсолютными. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, которого они знают и который в любом случае исполнит обязательство, а к лицу не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности.

Кроме того, согласно п.9.7 муниципального контракта №, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Трасса» на содержание улично- дорожной сети подрядчик должен в полном объеме возмещать вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту. Исходя из буквального толкования данного пункта, подрядчик принял на себя обязанность отвечать за вред причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, то есть за действия в ходе ремонта или содержания которые привели к ущербу (например повреждения чужого имущества уборочной техникой) или подобные бездействия (например не выставления ограждения и предупреждающих знаков о производимых работах), что логично, но он не принимал на себя обязательства прямо отвечать за вред, причиненный третьим лицам вследствие не выполнения своих обязательств по контракту, возникший не в ходе выполнения им работ, данную ответственность несет мэрия г.Ярославля, подрядчик же на основании п.9.12 контракта несет данную ответственность перед заказчиком.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из отчета оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 15700 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлены.

Отсутствие в справке о дорожно- транспортном происшествии указания на часть повреждений не является безусловным доказательством неосновательности их отнесения оценщиком ФИО3 к последствиям рассматриваемой аварии, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о происшествии, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на них, поскольку они не были выражены явно (скрытые повреждения).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, как объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния его автомобиля.

Соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истицы в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 15700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

З.А.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено частично в размере 26 % от изначально заявленного, за счет мэрии г.Ярославля ей подлежат компенсации расходы по оценке ущерба в размере 1820 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 218,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей.

Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу З.А.С. в счет возмещения ущерба 15700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 1820 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 218,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 628 рублей, а всего взыскать 24366,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов