Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-647/2023 ~ М-3836/2023 от 25.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 28 сентября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Демихова Л.В., разрешая вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Жилютова С.В., действующего в интересах Новкунского А.В. об оспаривании определения УУ ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Аверьянова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Жилютов С.В., действуя в интересах Новкунского А.В., обратился
в суд с административным исковым заявлением об оспаривании определения УУ ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Аверьянова С.А. от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Калабина И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.12. КоАП РФ, которое заявитель просит признать незаконным, поскольку выводы и определение сотрудника полиции противоречат законодательству РФ в сфере авторского права.

Изучив административное исковое заявление, и приложенные к нему документов усматривается, что определением УУ ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Аверьянова С.А. от 08.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Калабина И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.12. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций,
а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года
N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться
с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года
N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Приведенные в административном исковом заявлении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по мнению административного истца, не были соблюдены административным ответчиком, определяют задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общие положения производства по делам об административных правонарушениях, предмет доказывания, оценку доказательств, процедуру возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявляя данные требования, Жилютов С.В. полагает, что Калабин И.В. необоснованно был освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть оспорено исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оспариваемые административным истцом действия административного ответчика по оценке доказательств, несоблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования
в рамках административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суд исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекает требование Жилютова С.В., приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению
в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку относятся
к обстоятельствам, от установления которых зависит решение по итогам рассмотрения обращения Жилютова С.В. в интересах Новкунского А.В. о привлечении Калабина И.В. к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

В силу требований частей 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть возбуждено без отмены принятого по его заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируется возможность обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении (часть 1) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4).

Порядок подачи жалобы на указанные решения установлен нормами статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа
и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно
к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, учитывая, что Жилютовым С.В. оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица приходит к выводу, что эти требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что исключается в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В принятии административного искового заявления Жилютова С.В., действующего в интересах Новкунского А.В. об оспаривании определения УУ ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Аверьянова С.А. от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Калабина И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.12. КоАП РФ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судьи                              Л.В. Демихова