Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2019 ~ М-781/2019 от 14.02.2019

Дело №2-2472/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001129-39 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Волковой Л.В. – Дмитриевой Е.Б., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Людмилы Владимировны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2019 года производство по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.04.2017 года между АО «ГСК «Югория» и ООО «Витакомплекс» заключен договор страхования от несчастных случаев №12 -000015-17/17, договор заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Застрахованными лицами по указанному договору являются граждане- сотрудники страхователя (ООО «Витакомплекс»), их родственники, дети, указанные в приложении №2 к указанному договору. Застрахованным по договору лицом, в том числе, является гражданин Волков В.В., 20.08.1958г.р. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц. Страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 4.1.2 договора), страховая сумма в отношении указанного застрахованного лица определена условиями п.3.1 договора и приложением №2 к договору в размере 1000000 рублей 00 копеек, период страхования определен с 22.04.2017г. по 21.04.2018г.

05.02.2018г. застрахованное лицо – Волков В.В. умер в результате отравления окисью углерода (продуктами горения) вследствие возгорания в строении бани по адресу: <данные изъяты> что подтверждается справкой о смерти №146 от 06.02.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г., о наступлении указанного события ответчик был уведомлен 15.02.2018г. Указанное событие является наступлением, предусмотренного договором страхового случая по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4.1.2 договора). В случае смерти застрахованного лица в результате страхового события, страховая выплата производится выгодоприобретателю (п.5.1.3 договора). Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованных по договору лиц, являются их наследники, в соответствии с п.1.4.1. договора, а именно, Волкова Л.В., истец, единственный наследник умершего, что подтверждается мвидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2018г., справкой нотариуса о наследниках от 03.12.2018г., №1887. 16.02.2018г. истец обратилась в Екатеринбургский филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимые для осуществления выплаты, документы. Письмом ответчика, исх.№01-05)4221 от 27.03.2018г. в осуществлении страховой выплаты отказано. Отказ обоснован ответчиком ссылками на положения п.4.2. и п. 4.2.2. договора страхования, в связи с нахождением застрахованного лица в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, отказ ответчика произвести страховую выплату является незаконным, не соответствующим условиям заключенного договора.

Истец Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Волковой Л.В. – Дмитриева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с 24.01.2019 года по 12.02.2019 года в размере 16416 рублей 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 89 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.04.2017 года между АО «ГСК «Югория» и ООО «Витакомплекс» заключен договор страхования от несчастных случаев №12 -000015-17/17, договор заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Застрахованными лицами по указанному договору являются граждане- сотрудники страхователя (ООО «Витакомплекс»), их родственники, дети, указанные в приложении №2 к указанному договору. Застрахованным по договору лицом, в том числе, является гражданин Волков В.В., 20.08.1958г.р. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц. Страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 4.1.2 договора), страховая сумма в отношении указанного застрахованного лица определена условиями п.3.1 договора и приложением №2 к договору в размере 1000000 рублей 00 копеек, период страхования определен с 22.04.2017г. по 21.04.2018г.

Из письменных материалов дела следует, что 05.02.2018г. застрахованное лицо – Волков В.В. умер в результате отравления окисью углерода (продуктами горения) вследствие возгорания в строении бани по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Школьный, ул. Пионерская,2-г, что подтверждается справкой о смерти №146 от 06.02.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018г., о наступлении указанного события ответчик был уведомлен 15.02.2018г.

Указанное событие является наступлением, предусмотренного договором страхового случая по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт 4.1.2 договора). В случае смерти застрахованного лица в результате страхового события, страховая выплата производится выгодоприобретателю (п.5.1.3 договора).

Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованных по договору лиц, являются их наследники, в соответствии с п.1.4.1. договора, а именно, Волкова Л.В., истец, единственный наследник умершего, что подтверждается мвидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2018г., справкой нотариуса о наследниках от 03.12.2018г., №1887. 16.02.2018г. истец обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимые для осуществления выплаты, документы.

Письмом ответчика АО «ГСК «Югория» исх.№01-05)4221 от 27.03.2018г. в осуществлении страховой выплаты отказано.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2019 года истцу Волковой Л.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

28800 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования) х 3% х 113 дней (за период с 24.01.2019 года по 17.05.2019 года) = 97632 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению частично в размере 28800 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 176 рублей 89 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░