Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5899/2015 от 05.03.2015

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-5899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Дьяченко И.Л. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района МО к Дьяченко И. Л., 3-и лица: МУП «Агентство приватизации и недвижимости», МУП «РПРЦ» <данные изъяты>, Администрация Истринского муниципального района МО, Управление Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании перепланировки незаконной, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Дъяченко И.Л., её представителя адвоката Ященко В.В.,

установила:

Администрации сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района <данные изъяты> обратилась с иском к Дьяченко И.Л. с иском о признании недействительными перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <данные изъяты> виде соединения квартиры общей площадью 24,4 кв.м. и жилой 14,3 кв.м. с помещением крыши дома, указанной как мансарда площадью 55,2 кв.м.; признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения – 3-х комнатной квартиры общей площадью 79,6 кв.м. по указанному выше адресу в собственность Дьяченко И.Л.; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности ответчица на указанную выше квартиру, исключив соответствующие сведения из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма от <данные изъяты> на основании ордера от <данные изъяты> ответчице было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой 14,3 по указанному выше адресу. Иные договоры с ней не заключались., в финансовом лицевом счёт значится квартира с уточнённой площадью 24,4 кв.м., исходя из этой площади ответчицей оплачивались коммунальные платежи.

Без надлежащих разрешений ответчица перепланировала квартиру, присоединила самовольно мансарду площадью 55,2 кв.м., которая жилым помещением не признавалась. Тем самым увеличила площадь занимаемого ею помещения до 79,6 кв.м.. Жилое помещение указанной площади было поставлено на кадастровый учёт и на квартиру этой площади с ней был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ответчице была передана бесплатно в собственность трёхкомнатная квартира площадью 79,6 кв.м…

Полагая, что в силу положений ст. 168 ГК РФ договор приватизации является ничтожным, истец просил применить последствия недействительности сделки, указав, что добросовестным приобретателем ответчица не является, так как сделка безвозмездная.

В судебном заседании представитель истца просил заявленный требования удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия ответчицы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица Дьяченко И.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции по исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что на основании договора социального найма № 01-Б/1166 от <данные изъяты> Дьяченко И.Л. предоставлено муниципальное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 14,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно финансово-лицевому счету, уточненная общая площадь квартиры составила 24,4 кв.м..

В результате технического обследования занимаемого ответчицей помещения по состоянию на <данные изъяты> в площадь квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> включена мансарда, в связи с чем, общая площадь квартиры изменилась и составила 79,6 кв.м., разрешение на переустройство квартиры предъявлено не было.

Тем не менее, <данные изъяты> помещению площадью 79,6 кв.м. присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт, а <данные изъяты> между МУП «Агентство приватизации и недвижимости» и Дьяченко И.Л. был заключен договор <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 79,6 кв.м..

<данные изъяты> за Дьяченко И.Л. зарегистрировано право собственности на 2-х этажную, 3-х комнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства ответчица в материалы дела не представила доказательства, свидетельствующие о получении ею разрешения на перепланировку жилого помещения. Судом установлено, что в орган местного самоуправления Дьяченко И.Л. за оформлением перепланировки не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учётом положений ст.ст.25,26, п. 1 ст. 28 ЖК РФ, которыми руководствовался суд, соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований у ответчицы для перепланировки или переустройства предоставленной ей по договору социального найма квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что присоединённая к квартире, предоставленной ответчице по договору социального найма, мансарда является частью крыши многоквартирного жилого дома и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а согласно ч. 3 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы закона при осуществлении перепланировки спорной квартиры не соблюдены.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане право на приватизацию имеют того жилого помещения, которое было им предоставлено в пользование на условиях договора социального найма.

Спорная квартира по договору социального найма ответчице не предоставлялась.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, разрешая спор, исходил из того, что договор от <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, независимо от признания сделка недействительной.

Указанное обстоятельство дало основание суду первой инстанции удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности указанного договора приватизации спорной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> о разрешении реконструкции 2-х этажного 6-ти квартирного жилого дома с устройством мансардного этажа не опровергает законность выводов суда, поскольку это разрешение было дано Букаревскому сельскому округу и только в том случае, если до проектирования реконструкции будет согласование районных надзорных служб по планируемой конструкции жилого дома, а до начала строительства - согласование проектной документации со службами, выдавшими технические условия и получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ инспекции государственного Архитектурно-строительного надзора.

Данные о выполнении положений указанного Постановления ответчицей к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела они отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия расписки одного из собственников многоквартирного дома о его согласии на реконструкцию чердака также не имеет правового значения, поскольку не заменяет решение общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома о распоряжении ответчицей общим имуществом.

Утверждение в апелляционной жалобе, что присоединение мансарды к квартире ответчицы является по существу реконструкцией, что не учтено судом, само по себе на существо принятого судом решения не влияет, так как согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, из чего и исходил суд и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ распространяет требования как на случаи реконструкции, так и на переустройство и (или) перепланировка помещений.

Что касается, ссылки ответчицы на рассмотрение её дела по существу при наличии её просьбы об отложении судебного разбирательства ввиду её болезни, то это обстоятельство также не является основанием для отмены решения суда, так как ответчица надлежащим образом была извещена о времени судебного разбирательства, дважды суд судебное заседание откладывал из-за её отсутствия ответчицы, все имеющиеся у ответчицы доказательства ею представлены в апелляционную инстанцию и получили оценку при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Дьяченко И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: