Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3948/2020 ~ М-3437/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3948/20 по административному иску Любавина Павла Васильевича к Центральному Банку РФ, Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами), Департаменту допуска и прекращению деятельности Финансовых организаций ЦБ РФ, с участием заинтересованного лица ОАО ПАО «Невский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСБ», о признании незаконным решение должностных лиц Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций ЦБ РФ о внесении о Любавине Павле Васильевиче сведений в базы данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76.7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (ответы исх.N6314 от 13.02.2020г. и исх.N 6315 от 13.02.2020г.); признании незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы Любавина Павла Васильевича от 28.04.2020г. № 14-2-5/3187АСП; обязании должностных лица Банка России исключить из баз данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76,7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информацию о признании Любавина П.В. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами,

УСТАНОВИЛ:

Любавин П.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13.02.2020 г. через официальный запрос на портале «Госуслуги» получил информацию о наличии о себе в виде сведений в базах данных Банка России, ведение которых предусмотрено статьей 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Решением принятым должностными лицами Банка России его деловая репутация была признана не соответствующей требованиям, установленным п.1 части первой ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи осуществлением им функций члена Совета директоров ПАО «Невский банк» (peг. №1068) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом). Не согласившись с указанным решением он в установленном порядке обратился с жалобой в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. Однако, по результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем он был уведомлен. С вышеуказанными решениями не согласен, считает их не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, на основании нижеследующего. Так, он с 16.04.2012 года занимал должность заместителя директора Самарского филиала ОАО ПАО «Невский банк». Территориально трудовую деятельность Любавин П.В. осуществлял в основном офисе Самарского филиала ОАО (ПАО) «Невский банк», кроме того являлся в течение 12 месяце до отзыва лицензии членом совета директоров банка. Банк России 13 декабря 2019г. отозвал лицензию у ПАО «Невский банк», приняв такое решение, в соответствии с п. 6 части первой и п.п.1,2 части второй ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности в связи с тем, что Невский банк полностью утратил собственные средства (капитал) вследствие хищения значительной части активов, нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем, регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры. В декабре 2019 года неустановленными лицами у ПАО «Невский банк» из дополнительного офиса «Ордынка» Московского филиала были похищены наличные денежные средства и ценные бумаги на сумму более 3 миллиардов рублей, по данному факту было 09.12.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва. Как следует из решения комиссии Банка России об отказе в удовлетворении его жалобы, его деловая репутация была признана не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, в связи с тем, что он являлся членом Совета директоров ПАО «Невский банк», к компетенции которого относились в соответствии с уставом в том числе вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля банка, оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности, контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа предоставляемой в совет директоров отчетности. Однако, по мнению должностных лиц Банка России, утрата банком активов посредством хищения денежных средств и ценных бумаг свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле в банке, в состав органов управления которого он входил в качестве члена совета директоров. С указанными доводами он не согласен, полагает, что при решении вопроса о досрочном исключении информации о нем из базы данных необходимо было устанавливать и давать оценку тому, причастен ли непосредственно он, как член Совета директоров, к каким либо нарушениям действующего законодательства, а также допускались ли указанные нарушения Советом директоров, имело ли место неисполнение Советом директоров возложенных уставом и положением на данный орган управление обязанностей, в том числе, в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля, в пределах установленной внутренними нормативами Банка и действующим законодательством компетенции, ненадлежащее исполнение или неисполнение которых повлекло отзыв лицензии у банка. В данном случае, необходимо учитывать, что Совет директоров, являясь одним из органов управления Банком, в соответствии с главой 14 Устава не являлся исполнительным органом банка и, соответственно, не обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью банка. Более того, в соответствии с п.7.1 Положения о Совете директоров ПАО «Невский банк» утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» протокол №01-15 от 25.05.2015 г. Совет директоров Банка не вправе вмешиваться в оперативную деятельность банка. В соответствии с п. 30 Устава Банка и п.30 вышеуказанного положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров отнесены вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, а именно: утверждение годового плана проведения проверок Службой внутреннего аудита и рассмотрение отчетов деятельности Службы внутреннего контроля и отчетов Службы внутреннего аудита о выполнении плана проверок и о состоянии в банке системы внутреннего контроля; регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности; рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего контроля, службой внутреннего аудита, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией проводящей (проводившей) аудит; принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и службы внутреннего аудита, аудиторской организации и надзорных органов; своевременного осуществления проверки соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения; принятие решения о назначении и освобождении от должности руководителя службы внутреннего аудита; утверждение Положения о системе внутреннего контроля Банка, Положения о службе внутреннего аудита Банка, а так же положений и других документов, касающихся осуществления внутреннего контроля в Банке и работы службы внутреннего аудита Банка. Все вышеприведенные обязанности, возложенные уставом и Положением, на Совет директоров Банка, Советом директоров, в состав которого он входил в течении 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у ПАО «Невский банк» лицензии на осуществление банковской деятельности, исполнял в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров за 2019 год. В решении об отказе в удовлетворении его жалобы не указано какие конкретно из вышеприведенных обязанностей, возложенных на Совет директоров в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом Советом директоров, что в свою очередь привело к последующей утрате капитала посредством умышленного хищения. Доводы комиссии Банка России по рассмотрению жалоб о том, что кредитная организация неоднократно допускала нарушения банковского законодательства, поскольку в течении 12 месяцев предшествовавших дню отзыва у ПАО «Банк невский» лицензии к банку были применены две меры, а именно: Предписание от 23.05.2019 г. №36-11-4-1/9034ДСП и предписание от 01.07.2019 г. №Т2-19-4-6/26805 ДСП, что также привело к утрате капитала и последующему отзыву лицензии, также не состоятельны. Во-первых, указанные в данных предписаниях нарушения не состоят в причинно- следственной связи с утратой капитала кредитной организацией произошедшей в следствии хищения денежных средств и ценных бумаг в крупном размере. Не повлекли и не могли повлечь утрату капитала, а во-вторых, указанные в данных предписаниях нарушения являлись устранимыми, после получения указанных предписаний ПАО «Банком Невский» были приняты соответствующие меры реагирования и выявленные нарушения были устранены в полном объеме, о чем Банк России был уведомлен и со стороны Банка России в адрес ПАО «Банк Невский» были направлены предписания об отмене требований вышеуказанных ранее выданных предписаний. Таким образом, нарушения законодательства и нормативных актов Банка России, указанные в приведенных выше предписаниях были устранены за 6 месяцев до наступления обстоятельств, повлекших отзыв лицензии. В оспариваемом отказе в удовлетворении жалобы, указывается, что в соответствии с уставом на Совет директоров также возложена оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности, а также контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа, предоставляемой в Совет директоров, отчетности. Однако, Совет директоров не предвидел и не принял мер для предотвращения возникновения оснований, приведших к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующему банкротству банка. С указанными доводами он также не согласен в связи с нижеследующим. По данным отчетности формы 0409123 Расчет собственных средств (капитала) и формы 409135 Информация об обязательных нормативах и других показателей деятельности кредитной организации, Банк до 07.12.2019 г. соблюдал все нормативы деятельности, установленные Банком России. Только после создания резервов по отсутствующим активам в результате их хищения показатель капитала стал отрицательным и Банк полностью утратил собственные средства. Однако указанные обстоятельства наступили уже после его выхода из состава Совета директоров банка. В свою очередь, по данным отчетности начиная с 01.09.2018 года и в плоть до последнего заседания Совета директоров банка, в котором он участвовал в качестве его члена службой текущего банковского надзора Банка России, ПАО «Невский банк» был отнесен ко 2 классификационной группе подгруппе 2.2, согласно которой качество управления признается удовлетворительным, структура собственности прозрачная, показатель риска концентрации и процентный риск оценены как «приемлемый», что подтверждается Протоколом заседания совета директоров от 18.11.2019 г. №111. В дальнейшем, его полномочия как члена Совета директоров были досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров банка от 05.12.2019 г. (по данным сайта ООО «Интерфакс-ЦРКИ»). Подготовка ответа на запрос Банка России, касающегося роста остатка и оборотов средств по счету 20202 (письмо от 25.11.2019 г. №01-00-05/595) не была согласно внутренних нормативов банка отнесена к компетенции Совета директоров банка, являлась текущей оперативной деятельностью банка, контроль за которой Совет директоров не осуществлял и в вмешиваться в которую был не вправе. Указанное письмо было подготовлено и направлено ПАО «Банк Невский» 25.11.2019 г., в то время как последнее заседание Совета директоров в котором он принимал участие состоялось 18.11.2019 года. Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, представляется, что Любавиным П.В. не принимались какие-либо решения, не совершались действия или бездействие, приведшие к негативным событиям в деятельности Банка (отзыв лицензии, назначение временной администрации), возложенные на него обязанности в том числе как члена Совета директоров банка исполнялись им добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России и не повлекли за собой основания для признания его не соответствующим требованиям деловой репутации. Основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 Положения 625-П, является: установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 Положения, предоставления документов и иной документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных. Оспариваемое решение должностных лиц Банка России о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб об отказе в удовлетворении жалобы и об отказе в исключении из базы данных Банка России информации о нем, как о лице, чья деловая репутация не соответствует требованиям, установленным федеральными законами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, лишая его возможности трудоустроиться в соответствии с имеющимся образованием и опытом работы, что лишает его и его семью источников дохода. Просил признать незаконным решение должностных лиц Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций ЦБ РФ о внесении о нем, Любавине Павле Васильевиче, сведений в базы данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76.7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (ответы исх.N6314 от 13.02.2020г. и исх.N 6315 от 13.02.2020г.); признать незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении его жалобы от 28.04.2020г. № 14-2-5/3187АСП; обязании должностных лица Банка России исключить из баз данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76,7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информацию о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

В судебном заседании представитель административного истца Любавина П.В. – Терентьева Е.А., действующая на основании ордера, адвокатского удостоверения № 63/1950 от 17.01.2019г., доверенности № 63 АА 6141670 от 06.08.2020г., требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители административного ответчика ЦБ РФ Билаш В.А., действующая на основании доверенности № 63 АА 4992874 от 31.08.2018г., копии диплома № 24650 от 18.06.2003г., Ефремова Ж.И., действующая на основании доверенности № 63 АА 4992848 от 31.08.2018г., копии диплома № 472496 от 21.06.2018г., требования административного иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать.

Представитель заинтересованное лицо ОАО ПАО «Невский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСБ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 13.02.2020 г. через официальный запрос на портале «Госуслуги» Любавин Павел Васильевич получил информацию о наличии о нем сведений в базах данных Банка России, ведение которых предусмотрено статьей 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением принятым должностными лицами Банка России деловая репутация Любавина П.В. была признана не соответствующей требованиям, установленным п.1 части первой ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи осуществлением Любавиным П.В. функций члена Совета директоров ПАО «Невский банк» (per. №1068) в течении 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с указанным решением Любавин П.В. в установленном порядке обратился с жалобой в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. Однако, по результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем Любавин П.В. был уведомлен.

С вышеуказанными решениями Любавин П.В. не согласен, считает их не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, на основании нижеследующего.

Так, Любавин П.В. с 16.04.2012 года занимал должность заместителя директора Самарского филиала ОАО ПАО «Невский банк». Территориально трудовую деятельность Любавин П.В. осуществлял в основном офисе Самарского филиала ОАО (ПАО) «Невский банк», кроме того Любавин П.В. являлся в течении 12 месяце до отзыва лицензии членом совета директоров банка.

Банк России 13 декабря 2019 г. отозвал лицензию у ПАО «Невский банк», приняв такое решение, в соответствии с п. 6 части первой и п.п.1,2 части второй ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности в связи с тем, что Невский банк полностью утратил собственные средства (капитал) вследствие хищения значительной части активов, нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры.

В декабре 2019 года неустановленными лицами у ПАО «Невский банк» из дополнительного офиса «Ордынка» Московского филиала были похищены наличные денежные средства и ценные бумаги на сумму более 3 миллиардов рублей, по данному факту было 09.12.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва.

Как следует из решения комиссии Банка России об отказе в удовлетворении жалобы Любавина П.В., его деловая репутация была признана не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, в связи с тем, что Любавин П.В. являлся членом Совета директоров ПАО «Невский банк», к компетенции которого относились в соответствии с уставом в том числе вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля банка, оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности, контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа предоставляемой в совет директоров отчетности. Однако, по мнению должностных лиц Банка России утрата банком активов посредством хищения денежных средств и ценных бумаг свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле в банке, в состав органов управления которого Любавин П.В. входил в качестве члена совета директоров.

С указанными доводами Любавин П.В. не согласен, полагает, что при решении вопроса о досрочном исключении информации о нем из базы данных необходимо было устанавливать и давать оценку тому, причастен ли непосредственно Любавин П.В., как член Совета директоров, к каким либо нарушениям действующего законодательства, а также допускались ли указанные нарушения Советом директоров, имело ли место неисполнение Советом директоров возложенных уставом и положением на данный орган управление обязанностей, в том числе в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля, в пределах установленной внутренними нормативами Банка и действующим законодательством компетенции, ненадлежащее исполнение или неисполнение которых повлекло отзыв лицензии у банка.

В решении об отказе в удовлетворении жалобы Любавина П.В. не указано какие конкретно из вышеприведенных обязанностей, возложенных на Совет директоров в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом Советом директоров, в состав которого входил Любавин П.В., что в свою очередь привело к последующей утрате капитала посредством умышленного хищения.

Оспариваемое решение должностных лиц Банка России о признании Любавина П.В. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб об отказе в удовлетворении жалобы Любавина П.В. и об отказе в исключении из базы данных Банка России информации о Любавине П.В., как о лице, чья деловая репутация не соответствует требованиям, установленным федеральными законами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца Любавина П.В., лишая его возможности трудоустроиться в соответствии с имеющимся образованием и опытом работы, что лишает его и его семью источников дохода.

Судом установлено, что Любавин П.В. в период с 29.06.2016 по 03.12.2019 осуществлял функции члена Совета директоров ПАО «Невский банк» (далее - банк), а также с 12.05.2016 являлся акционером ПАО «Невский банк» с долей участия в уставном капитале банка 9,9921% и с 16.04.2012 занимал должность заместителя директора Самарского филиала ПАО «Невский банк».

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2848 (далее - Приказ № ОД-2848) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 6 части первой, пункты 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках)) у ПАО «Невский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приложение № 2).

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 (далее - Приказ № ОД-2849) была назначена временная администрация по управлению ПАО «Невский банк» (приложение № 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2020 по делу № А56-1791/2020 банк признан несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о банках под несоответствием требованиям к деловой репутации понимается: - наличие у кандидата права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом) (абзац 11 пункта 1 статьи 16 Закона о банках); -    наличие у кандидата права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 20 Закона о банках (абзац 12 пункта 1 статьи 16 Закона о банках); - осуществление кандидатом функций члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (абзац 18 пункта 1 статьи 16 Закона о банках); - осуществление кандидатом функций члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации (абзац 19 пункта 1 статьи 16 Закона о банках).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) на Банк России возложена обязанность по ведению в установленном им порядке базы данных о лицах, указанных в статье 60 Закона о Банке России (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Порядок ведения базы данных установлен Положением Банка России от 27.12.2017 № 625-П1 (далее - Положение № 625-П).

Пунктом 6.2 Положения № 625-П установлено, что уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 Положения № 625-П, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных.

Таким образом, сведения о Любавине П.В. были внесены в базу данных на основании императивного требования нормативных актов.

В соответствии со статьей 60.1 Закона о Банке России жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб.

На основании указанной нормы Истец представил в Комиссию жалобу от 05.03.2020, в которой выразил свое несогласие с признанием его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Закона о банках.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» (далее - Указание № 4666-У) к жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством соответствия заявителя квалификационным требованиям, установленным федеральными законами, и (или) непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Пунктом 6.10 Положения № 625-П определен перечень оснований для досрочного исключения информации о лице из базы данных, в числе которых - установление на основании проверок, объяснений, предоставленных данным лицом, представления документов и иной документально подтверждённой информации, представляемой в соответствии с Указанием № 4666-У, непричастности лица, сведения о котором внесены в базу данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о нем в базу данных.

Вместе с тем, жалоба Истца не содержала достаточных доказательств, свидетельствующих о непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли включение сведений об Истце в Базу данных, в связи с чем, Комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное решение в установленном порядке было доведено до сведения Истца письмом Банка России от 28.04.2020 № 14-2-5/3187ДСП.

При принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы Любавина П.В. Банк России исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для отзыва лицензии на осуществление банковский операций у ПАО «Невский банк» явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

В течение 12 месяцев, предшествовавших отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций, в отношении банка неоднократно применялись меры надзорного реагирования:

1) предписанием от 23.05.2019 № 36-11-4-1/9034ДСП (приложение № 6) в связи с установленным в ходе инспекционной проверки нарушением Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П недооценкой кредитного риска по ссудной задолженности заемщика-юридического лица, повлекшей не досоздание резервов на возможные потери, нарушениями требований Закона о банках в части оформления кредитных договоров, а также несоблюдением порядка работы с наличностью, ведения бухгалтерского учета и обеспечения информационной безопасности, банку были предъявлены требования об их устранении, доформировании резервов по ссудной задолженности и уплате штрафа в размере 100, 0 тыс. рублей;

2) предписанием от 01.07.2019 № Т2-19-4-6/26805ДСП (приложение № 7) в связи с установленными в ходе инспекционной проверки нарушениями требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 2.5, 2.8 Положения № 321-П и Указания № 1485-У в связи с не выявлением операций, подлежащих обязательному контролю, а также представлением в уполномоченный орган недостоверных сведений по ним, несоблюдением порядка организации Обучения сотрудников в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банку были предъявлены требования об их устранении и уплате штрафа в размере 500,00 тыс. рублей.

Согласно представленной банком отчетности по форме 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)» на 09.12.2019 года размер его собственных средств (капитала) принял отрицательное значение (-) 2 725,6 млн. рублей.

Таким образом, кредитной организацией был полностью утрачен капитал.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 11.1-1 Закона о банках, к компетенции Совета директоров кредитной организации относятся, в том числе, следующие вопросы: -утверждение стратегии управления рисками и капиталом кредитной организации, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка; - утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций; -    проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом кредитной организации и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров банка; - утверждение кадровой политики кредитной организации.

В соответствии с Уставом ПАО «Невский банк» и Положением о совете директоров ПАО «Невский банк» к компетенции Совета директоров банка относились, в том числе следующие вопросы:

-    определение приоритетных направлений деятельности банка;

-    определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

-    избрание членов Правления банка, Председателя Правления банка, заместителей Председателя Правления, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера банка и досрочное прекращение их полномочий, становление размеров выплачиваемых им вознаграждений и компенсаций;

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля банка;

- оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности;

-    контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа, предоставляемой в Совет директоров, отчетности.

Совет директоров входит в систему органов внутреннего контроля банка, направленного на достижение следующих целей:

- обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками;

- обеспечение достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности;

- обеспечение соблюдения нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка;

-    обеспечение исключения вовлечения банка и участия его служащих в осуществление противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

Документы, подтверждающие принятие Советом директоров ПАО «Невский банк» мер для предотвращения возникновения оснований, приведших к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующему банкротству кредитной организации, Истцом представлены не были.

Совет директоров банка входит в систему органов внутреннего контроля, осуществляемого, в том числе в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), соблюдения нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка.

Утрата капитала банка произошла вследствие самостоятельного формирования банком резервов на возможные потери в размере 100% по фактически утраченным активам.

Сложившаяся в ПАО «Невский банк» ситуация, при которой стало возможным хищение денежных средств в крупном объеме и ценных бумаг, приведшее к утрате капитала кредитной организации, а также допущенные банком нарушения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности и нормативных актов Банка России свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле в состав органов которого в качестве члена Совета директоров входил Истец.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Факты неоднократного применения надзорным органом к банку мер воздействия свидетельствуют о том, что органы управления кредитной организацией, включая Совет директоров, в рамках предоставленных полномочий и обязанностей не предпринимали надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на недопущение нарушений в деятельности кредитной организации.

Тот факт, что в деятельности банка реализовывались риски, которые привели к возникновению оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признанию кредитной организации несостоятельной (банкротом), свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Истцом своих обязанностей.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и охраняемые законом интересы обратившегося лица.

Поскольку Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли включение сведений о нем в Базу данных, действия Банка России не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и, следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, лишая его возможности трудоустроиться в соответствии с имеющимся образованием и опытом работы, что лишает его и его семью источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Любавина Павла Васильевича, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.09.2020г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

18 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3948/20 по административному иску Любавина Павла Васильевича к Центральному Банку РФ, Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами), Департаменту допуска и прекращению деятельности Финансовых организаций ЦБ РФ, с участием заинтересованного лица ОАО ПАО «Невский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСБ», о признании незаконным решение должностных лиц Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций ЦБ РФ о внесении о Любавине Павле Васильевиче сведений в базы данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76.7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (ответы исх.N6314 от 13.02.2020г. и исх.N 6315 от 13.02.2020г.); признании незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы Любавина Павла Васильевича от 28.04.2020г. № 14-2-5/3187АСП; обязании должностных лица Банка России исключить из баз данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76,7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информацию о признании Любавина П.В. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Любавина Павла Васильевича, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Рапидова И.В.