Решение по делу № 33-8963/2020 от 26.05.2020

66RS0056-01-2020-000384-19
Судья Афанасьева А.А.	Дело № 33-8963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-277/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», Зайцеву Алексею Сергеевичу, Зайцевой Татьяне Васильевне, Ковалевской Алевтине Петровне, Ковалевскому Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчиков Зайцева Алексея Сергеевича, Зайцевой Татьяны Васильевны, Ковалевской Алевтины Петровны, Ковалевского Василия Федоровича на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимаут»), Зайцеву А.С., Зайцевой Т.В., Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2020 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчики Зайцев А.С., Зайцева Т.В., Ковалевская А.П., Ковалевский В.Ф. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить в части наложения ареста на их имущество.

26.05.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Азимут», Зайцеву А.С., Зайцевой Т.В., Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется значительный размер задолженности, кроме того, заемщик длительное время не исполняет условия договора, следовательно, существует угроза неисполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца крупной денежной суммы, доводы жалобы, что стоимость всего имущества ответчиков превышает размер заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым определением не приняты обеспечительные меры в отношении какого-либо конкретного имущества соответчиков, однако указана стоимость, в пределах которой имущество подлежит аресту – 697 017 руб. 29 копеек.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого ходатайства является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поскольку причиной обращения с иском в суд явилось неисполнение заемщиком обязательств в добровольном порядке, судья обоснованно пришел к выводу о существующей угрозе неисполнения решения суда в будущем.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Алексея Сергеевича, Зайцевой Татьяны Васильевны, Ковалевской Алевтины Петровны, Ковалевского Василия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова