Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-720/2012 (33-29604/2011;) от 28.12.2011

Судья Забелина Ю.А. Дело № 33-720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Вороновой М.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Красногорск на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Алексеевой Татьяны Антанасовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой Ульяны Константиновны, к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области об обязании оформить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя кассатора (по доверенности) – Кузнецовой Е.С, Алексеевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой У.К., обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области об обязании оформить договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, указав в договоре ее в качестве нанимателя, ее дочь – в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что в спорную квартиру они с дочерью были вселены собственником недвижимости – Катаевой В.И. - в 2002 году. В июле 2004 года они были постоянно зарегистрированы в квартире, и регистрация сохраняется по настоящее время. Для целей регистрации по требованию сотрудников паспортного стола она, Алексеева Т.А., заключила 20.07.2004 с Катаевой В.И. договор передачи квартиры в пользование. Вместе с тем, данный договор носил мнимый характер, поскольку они с дочерью были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения. В октябре 2004 года Катаева В.И. заключила с КУИ Красногорского района договор передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность. С этого момента действие договора передачи квартиры в пользование прекратилось. Катаева В.И., вновь став нанимателем жилого помещения, не потребовала их выселения, поскольку считала членами своей семьи. Катаева В.И. умерла в 2006 году.

По мнению истицы, они с дочерью приобрели равное с Катаевой В.И. право пользования спорной недвижимостью на условиях договора социального найма, на сегодняшний день это право у них сохраняется: они зарегистрированы в квартире, проживают в ней, несут бремя оплаты найма и коммунальных платежей. Она обратилась в Администрацию городского поселения Красногорск с заявлением об оформлении письменного договора социального найма, однако ей в этом было отказано.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37-40).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года Администрация городского поселения Красногорск обязана заключить с Алексеевой Т.А. договор социального найма спорной квартиры, указав Алексееву Т.А. в качестве нанимателя, ее дочь – в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Красногорск просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2004 Катаева В.И., являющаяся собственником недвижимости, и Алексеева Т.А., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Алексеевой Ульяны, 1999 года рождения, заключили договор передачи в пользование квартиры по адресу: <адрес>. На основании данного договора Алексеева Т.А. и Алексеева У.К. зарегистрировались в квартире.

До настоящего времени данный договор не оспорен, не признан недействительным; более того, его действующий характер подтвержден вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 09.09.2010 по делу по иску Администрации городского поселения Красногорск к Алексеевой Т.А. и Алексеевой У.К о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (л.д. 21-25).

28.10.2004 Катаева В.И. заключила с КУИ Красногорского района договор передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность, в соответствии с которым передала спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

В 2006 году Катаева В.И. скончалась. На сегодняшний день Алексеева Т.А. и ее дочь – единственно зарегистрированные в квартире лица.Удовлетворяя заявленные Алексеевой Т.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между сторонами по делу фактически сложились отношения, регулируемые нормами договора социального найма жилого помещения, так как после расприватизации квартиры истица и ее несовершеннолетняя дочь остались проживать в спорном жилом помещении; Катаева В.И. при жизни никогда не предъявляла к истице и ее дочери требований о выселении либо о прекращении права пользования; после смерти Катаевой В.И. Алексеева Т.А. и ее дочь остались проживать в квартире, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит, что, рассматривая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как было указано выше, юридически права Алексеевой Т.А. и ее дочери по пользованию спорной квартирой возникли и сохраняются в силу договора передачи в пользование квартиры от 09.07.2004. Из заявлений, поданных Катаевой В.И. в 2004 году в ПВС, также не усматривается, что она просила зарегистрировать Алексееву Т.А. на спорную жилплощадь в качестве члена своей семьи.

Ни одним судебным актом Алексеева Т.А. и ее дочь не признавались членами семьи собственника, а затем нанимателя спорного жилого помещения Катаевой В.И., - доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; не заявлялось соответствующих требований и в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, разрешая возникший спор, указанное обстоятельство не учел.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Алексеева Т.А. просила обязать ответчика оформить с ней в письменном виде договор найма на спорную квартиру (л.д. 8, 64), указывая, что данный договор между сторонами фактически уже заключен и исполняется.

Вместе с тем, суд обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма.

Кроме того, в постановленном по делу решении суд первой инстанции пришел к двум совершенно противоположным выводам: и об отказе в удовлетворении иска (л.д. 100), и об удовлетворении требований Алексеевой Т.А. (л.д. 102).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи