Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2019 от 02.08.2019

Дело №2-5445/2019             УИД- 68RS0010-01-2019-000599-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием ответчика Архипова В.А.,

представителя третьего лица Карасева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Архипову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на ст.965 ГК РФ и п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к Архипову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 473 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 509 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz A180, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО, и с участием транспортного средства Камаз, г/н <номер>, которым управлял водитель Архипов В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz A180 г/н. <номер> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 955 562 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования № <номер>. ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 101 289,60 руб. (с учетом износа). Кроме того, ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки ТС Mercedes-Benz А180, г/н <номер> на сумму 688 800 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Архипов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность его работодателя АО «Управление механизации №4» была застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО <номер> <номер>) в ООО СК «Гелиос». Так как сумма причиненного ущерба по ДТП от <дата>. не превышает максимальный лимит ответственности (400 000 руб.), установленный к возмещению по ОСАГО ООО СК «Гелиос» в размере 165 473,00 рублей, следовательно, разница в размере 165 473 руб., подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос». Полагает, что сумма ущерба в размере 165 473 руб. и расходы по оплаченной госпошлины в полном объеме подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос».

Привлеченное в качестве соответчика ООО СК «Гелиос», извещенное <дата>. (поступило почтовое уведомление о вручении), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

     Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица- АО «Управление механизации №4» Карасев А.В. не оспаривал факт исполнения трудовых обязанностей ответчика Архипова В.А. в качестве водителя автомобиля КАМАЗ <номер> на момент ДТП в 12 час.10 мин. <дата>.. Требования истца просил разрешить по усмотрению суда.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Архипов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Из содержания указанного постановления и схемы происшествия составленного потерпевшим ФИО при обращении в страховую компанию <дата>. следует, что ДТП произошло в 12 час.30 мин. <дата>. по адресу: Москва, 62-й километр МКАД с участием автомобиля Mercedes-Benz A180, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО, и с участием автомобиля Камаз, г/н <номер>, под управлением ответчика Архипова В.А., по причине нарушения последним п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz A180 г/н. <номер> получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 955 562 руб. (без учета износа).

ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 101 289,60 руб. (с учетом износа). Кроме того, ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки ТС Mercedes-Benz А180, г/н <номер> на сумму 688 800 руб.

Между тем, из представленного ответчиком страхового полиса серии <номер> <номер>, выданного <дата>. следует, что собственником автомобиля Камаз, г/н <номер>, которым в момент ДТП управлял ответчик Архипов В.А., является АО «Управление механизации <номер>», которое также являлось страхователем по договору ОСАГО.

Из трудовой книжки ответчика и справки, выданной <дата>. АО «Управление механизации <номер>» следует, что ответчик Архипов В.А. работал водителем 3 класса в Акционерном Обществе «Управление механизации <номер>» в период с <дата>. по <дата>. <дата>. Архипов В.А. находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности на автомобиле КАМАЗ <номер> <номер>.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик в момент ДТП являлся водителем АО «Управление механизации <номер>», передвигаясь на вверенном ему автомобиле Камаз, г/н <номер>, он нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил ДТП.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ТК РФ).

<...> Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, Архипов В.А не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обратилось с данным иском к ненадлежащему ответчику Архипову В.А., хотя ничто не препятствовало обратиться к надлежащему ответчику, в материалах дела имелись сведения о надлежащем ответчике.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с Архипова В. А. в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 473 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 509 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.10.2019г.