Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2021 ~ М-3012/2021 от 25.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2021                                                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сурикову С. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в данном ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым при чинен ущерб, застрахована в АО «СК «Стерх».

В связи с тем, что ущерб участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, потерпевшая Андрейченко М.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «СК «Стерх».

АО «СК «Стерх» возместил потерпевшей причиненные убытки в сумме 170 263,90 рублей.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; по указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 170 263,90, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 605 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела без своего участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: Toyota «Corolla Spasio», государственный регистрационный знак – <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Андрейченко М.В., под её же управлением, Toyota «Prius», государственный регистрационный знак – <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности З.В.Н., под его же управлением, Toyota «Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак – <данные изъяты> под управлением О.А.Ш., принадлежащей на праве собственности К.Е.Н., а так же Lexus «GS 300», государственный регистрационный знак – <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащей на праве собственности У.Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota «Corolla Spasio», государственный регистрационный знак – <данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю автомобиля причинены телесные повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС при рассмотрении административного материала по факту вышеуказанного ДТП, установлено, что в действиях водителя Сурикова С.М. усматривается нарушение 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. За нарушение указанной нормы ответственность КоАП РФ не предусмотрена, что явилось основанием для вынесения определения инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурикова С.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Сурикова С.М. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Андрейченко М.В. обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков.

На основании заявления потерпевшей стороны АО «СК «Стерх» произведено страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>, а так же страховое возмещение ущерба причиненного транспортному средству потерпевшей в размере 135 263,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено. Непривлечение ответчика к административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Представленный договор страхования МММ № <номер> от <дата> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства Lexus «GS 300», государственный регистрационный знак – <номер>, является У.Д.Ф., водитель Суриков С.М. в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо же неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 605 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования АО «Страховая компания «Стерх» - удовлетворить.

Взыскать с Сурикова С. М. в пользу АО «Страховая компания «Стерх» сумму ущерба в порядке регресса 170 263,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.