Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/21-208/2015 (4/21-2310/2014;) от 01.12.2014

Дело № 4/21-208/2015                                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна                                                        25 февраля 2015 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пивкиной Е.А., при секретаре Мучкиной Е.А., с участием в деле: помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Хухлынина В.С., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шульгина А.В., выступающего в судебном заседании по доверенности, адвоката Климкина А.В., представившего удостоверение №505 от 22.12.2011г. и ордер №14 от 29.01.2015г., осужденного Рябчука С.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рябчука С.А., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

                                                      установил:

Рябчук С.А. осужден приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2005 года по п.п. «в,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11.06.2004 года     Конец срока: 10.06.2018 года.

Осужденный Рябчук С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет поощрения.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Рябчука С.А. из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших ходатайство, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный, содержась в СИЗО-№ г.Таганрога, допустил 6 нарушений режима содержания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Поощрений не имел. Отбывая наказание в СИЗО-№ г.Ростова-на-Дону, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была проведена профилактическая беседа. Поощрялся 7 раз. Отбывая наказание в ИК-№ г.Новочеркасска, допустил одно нарушение режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке. Дважды поощрялся. 27.06.2012 года был поставлен на профилактический учет как осужденный за тяжкое и особо тяжкое преступление. Приказом МЮ РФ №72 от 20.05.2013 года данный вид профилактического учета отменен. Отбывая наказание в ИК-№ г.Шахты, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке. Взыскания сняты и погашены. Трижды поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 17.06.2014 года из СИЗО-№ г.Новочеркасска. По прибытию был трудоустроен пожарным ПЧ при ИК-№. Требования режима содержания выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. С представителями администрации вежлив, тактичен. Принимает активное участие в жизни отряда. Имеет 6 поощрений. Обучался в ПУ при ГУФСИН России по Ростовской области по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей», «каменщик», «слесарь-ремонтник». Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Отношения между ними доброжелательные. По приговору суда имеет иск в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда на сумму ... рублей, погашено ... рублей, остаток ... рублей. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.      

Согласно статье 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что осужденный Рябчук С.А. за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений режима содержания, за что 8 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанные факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания также показывают, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ и суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Таким образом, из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствует имеющееся у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного на протяжении длительного времени было примерным. Таким образом, отсутствие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Те обстоятельства, что осужденный выполняет все требования администрации, связанные с соблюдением режима отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит нельзя расценивать как безусловные основания для применения к нему положений статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения лишь характеризуют осужденного как личность.

Наличие у осужденного 18 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы является его обязанностью.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Рябчука С.А. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд считает, что с мнением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия нельзя согласиться, и соглашается с заключением прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Рябчук С.А. своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Рябчука С.А. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: