Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2012 ~ М-797/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-2962/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз СВ.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителей ответчика- истца Леонова Ю.Н., Бусаровой О.И., по доверенности от

02.05.2012 года, реестровый № 13-3722,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коркиноагропромхимия» к Фанберу Михаилу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Фанбера Михаила Николаевича к ОАО «Коркиноагропромхимия» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коркиноагропромхимия» обратилось в суд с иском к Фанберу М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99966 рублей, в том числе: 49 609 рублей - сумма долга по ущербу, 50 357 рублей – сумма, необходимая для окончательного ремонта автомобиля Hyundai Starex и приведения его в первоначальное состояние, мотивируя заявленные требования тем, что Фанбер М.Н. принят на работу водителем с испытательным сроком 3 месяца в ОАО «Коркиноагропромхимия» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением заработной платы 8 000 рублей, с ответчиком был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ответчик неоднократно наказывался за неудовлетворительное обслуживание вверенной ему техники и за срыв доставки работников предприятия в виде лишения премии, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коркиноагропромхимия» на основании договора купли-продажи приобрело автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на баланс на основании акта ввода в эксплуатацию основного средства. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен ответственным за постановку на учет <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Выполнение ответчиком обязанностей водителя подтверждается путевыми листами. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, было совершено ДТП, факт автомобильной аварии не зафиксирован, с места происшествия ответчик скрылся без составления протокола работниками ГИБДД (копия объяснительной Фанбер М.Н. прилагается). Выезд ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся самостоятельно без путевого листа и без согласования с руководством. Факт ДТП подтверждается поврежденным автомобилем и составлением акта осмотра на территории гаража ОАО «Коркиноагропромхимия», куда был доставлен поврежденный автомобиль. Ремонт и восстановление автомобиля производились за счет средств предприятия, убытки составили 68100 рублей, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ на сумму 33 000 рублей, а также документами, подтверждающими приобретение запасных частей на сумму 35 100 рублей. Запасные части для ремонта и восстановления автомобиля были доставлены по спецзаказу из Кореи только ДД.ММ.ГГГГ. Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с ООО «Солерс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту и восстановлению выполнены в полном объеме и в срок. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ для окончания ремонта автомобиля Hyundai Starex и приведения его в первоначальное исправное состояние требуется еще 50 357 рублей. Восстановление автомобиля доказывает внутренний «Акт осмотра основного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, где в полном объеме указано, что исправлено, разрешен выпуск автомобиля на линию. Автомобиль вышел на линию с ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа. На сегодняшний день Hyundai Starex восстановлен ориентировочно на 95%. Ответчику в устной форме было предложено о добровольном погашении суммы ущерба, однако он отказался от добровольного возмещения полной суммы убытка по ремонту и восстановлению автомобиля. С ответчика предприятием в одностороннем порядке было удержано 18 491 рублей в счет компенсации за ремонт и восстановление автомобиля. Всего сумма долга по ущербу составляет 99 966 рублей.

Фанбер М.Н. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 119,124) к ОАО «Коркиноагропромхимия» о взыскании суммы, незаконно удержанной из его заработной платы, в размере 68 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коркиноагропромхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с его заработной платы была незаконно удержана сумма в размере 68 100 рублей, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Леонов Ю.Н., Бусарова О.И. исковые требования не признали, по тем основаниям, что Фанбер М.Н. дорожно-транспортное происшествие не совершал, объяснительную работодателю по факту ДТП не писал, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, работодатель не обращался в органы ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП, в отношении Фанбера М.Н. дело об административном правонарушении не возбуждалось, его вина в причинении ущерба не установлена, работодатель не обратился в независимую техническую экспертизу для оценки причиненного ущерба автомобилю; автомобиль <данные изъяты>, госномер №, никогда не закреплялся за Фанбер М.Н., данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Кроме того, ОАО «Коркиноагропромхимия» пропустило срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, просят отказать ОАО «Коркиноагропромхимия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Коркиноагропромхимия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, свои возражения против встречного иска и доказательства в их обоснование в суд не направил (л.д.128). В соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для признания причины неявки представителя ОАО «Коркиноагропромхимия» в судебное заседание уважительной, на основании чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Фанбер М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Коркиноагропромхимия» надлежит отказать, встречные исковые требования Фанбера М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом если, иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами условием материальной ответственности стороны трудового договора является причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и реальное уменьшение наличного имущества.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фанбер М.Н. на основании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок (бессрочно), работал в ОАО «Коркиноагропромхимия» в должности водителя, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлено начисление 8000 рублей в месяц (л.д. 65), что также подтверждается с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Фанбер М.Н. на работу (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коркиноагропромхимия» на основании договора купли-продажи, заключенного с Чабан Ю.А., приобрело автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, стоимостью 520 000 рублей (л.д. 62-64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Фанбер М.Н. закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 66).

Приказом № от 24.06 2010 года Фанбер М.Н. назначен ответственным за постановку на учет автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, указанный автомобиль закреплен за Фанбером М.Н. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68).

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фанбер М.Н. привлекался к дисциплинарным взысканиям за неудовлетворительное обслуживание вверенной ему техники и за срыв доставки работников предприятия в виде лишения премии (л.д.69-72).

Согласно справке №ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Фанбера М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 22 019 рублей (л.д. 61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Фанбер М.Н. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ после аварии, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в гараже предприятия по адресу: <адрес>, в результате осмотра автомобиля был выявлен ряд повреждений, перечисленных в названном акте (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коркиноагропромхимия» и ООО «Солерс» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого ООО «Солерс» оказаны ОАО «Коркиноагропромхимия» услуги по ремонту легкового автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, общая сумма договора составляет 33 000 рублей (л.д. 75-76).

ОАО «Коркиноагропромхимия» оплачено за ремонт и восстановление автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в сумме 33 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 77-78).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ для окончания ремонта автомобиля <данные изъяты> и приведения его в первоначальное исправное состояние требуется дополнительно 50 357 рублей.

Из объяснительной Фанбера М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.0.2011 года он ехал со стоянки на автомобиле <данные изъяты> на базу ОАО «Коркиноагропромхимия», в 18.00 часов врезался в автобус. По факту ДТП был вызван наряд ГИБДД, который не дождались в течение двух часов, приехал эвакуатор и перевез указанный автомобиль на базу ОАО «Коркиноагропромхимия» (л.д. 82).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы и других видов выплат водителя Фанбера М.Н. удержана сумма для возмещения убытков, причиненных предприятию вследствие ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, 68 100 рублей; подпись Фанбера М.Н. об ознакомлении с приказом отсутствует, Фанбер М.Н. с приказом ознакомлен, подписывать его отказался (л.д.81).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Коркиноагропромхимия» в пользу Фанбера М.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 965 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 582 рублей 60 копеек, компенсация 2054 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, всего 42 602 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что удержание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы и иных видов выплат водителя Фанбер М.Н. суммы 68 100 рублей в счет возмещения убытков предприятию произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства, поскольку в силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя, сделанного не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок не истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчиком нарушен установленный ст.248 ТК РФ порядок привлечения Фанбера М.Н. к материальной ответственности, т.к. работник не был согласен добровольно возместить материальный ущерб, сумма удержанного материального ущерба превышает средний месячный заработок, взыскание материального ущерба может быть произведено в рассматриваемом случае только судом. (л.д. 115-116). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда изменено в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 2 054 рублей 79 копеек, взыскана с ОАО «Коркиноагропромхимия» в пользу Фанбера М.Н. компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 2 045 рублей 18 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Коркиноагропромхимия» - без удовлетворения (л.д. 117-118).

Названное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, который устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фанбер М.Н. на основании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коркиноагропромхимия». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Коркиноагропромхимия» на основании заключенного договора купли-продажи, закреплен за Фанбер М.Н.

ОАО «Коркиноагропромхимия» указывает в иске на то, что ущерб возник по вине Фанбера М.Н., на основании чего просит взыскать с него ущерб, причиненный работодателю, представляя в обоснование исковых требований акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, госномер №, закрепленный за Фанбер М.Н. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ после аварии, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в гараже предприятия по адресу: <адрес>, в результате осмотра автомобиля был выявлен ряд повреждений, перечисленных в названном акте, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коркиноагропромхимия» и ООО «Солерс» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт названного автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО «Солерс» оказаны ОАО «Коркиноагропромхимия» услуги по ремонту легкового автомобиля, за которые оплачено 68 100 рублей.

Материалами дела подтверждается только несение ОАО «Коркиноагропромхимия» расходов по ремонту автомобиля в размере 33 000 рублей (заказ-наряды, л.д. 77-78). В остальной части исковые требования не подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) о том, что для окончания ремонта автомобиля <данные изъяты> и приведения его в первоначальное исправное состояние требуется дополнительно 50 357 рублей, суд находит недостаточной для удовлетворения исковых требований истца, поскольку составлена его представителем, который заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также критически относится к представленной ОАО «Коркиноагропромхимия» в подтверждение исковых требований справке о том, что средняя заработная плата Фанбера М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 22 019 рублей, поскольку согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена зарплата в размере 8 000 рублей в месяц, иных доказательств в подтверждение наличия у Фанбера М.Н. иного заработка, чем это предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность может быть возложена в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Фанбера М.Н. не возбуждалось, вина в причиненном работодателю по вине работника ущербе не установлена, как следует из отзыва Фанбера М.Н., он не писал и не подписывал объяснение по факту ДТП, что не оспорено и не опровергнуто ОАО «Коркиноагропромхимия» в судебном заседании, кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ ОАО «Коркиноагропромхимия» не проведена независимая техническая экспертиза автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, отсутствует акт осмотра транспортного средства независимым экспертом, не установлен размер причиненного ущерба с учетом износа, что является обязательным условием для взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю вследствие ДТП. Несмотря на то, что представителю истца неоднократно разъяснялось о необходимости представления таких доказательств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО «Коркиноагропромхимия» не представлено достаточных и бесспорных доказательств, допустимых действующих законодательством, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер с учетом износа автомобиля, наличие вины Фанбера М.Н. в причинении ущерба, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Starex, госномер Х 952 АС, после аварии, совершенной ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен комиссией предприятия ДД.ММ.ГГГГ в гараже предприятия по адресу: <адрес>, в результате осмотра автомобиля был выявлен ряд повреждений (л.д. 73), однако исковое заявление ОАО «Коркиноагропромхимия» к Фанберу М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен ОАО «Коркиноагропромхимия» без уважительных причин, соответствующих ходатайств о восстановлении срока представителем ОАО «Коркиноагропромхимия» суду не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Коркиноагропромхимия». При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Коркиноагропромхимия» к Фанберу М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы и других видов выплат водителя Фанбера М.Н. удержано 68 100 рублей в счет возмещения убытков предприятию, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанное удержание из зарплаты Фанбера М.Н. произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства и которое в силу ст.61 ГПК имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Фанбера М.Н. к ОАО «Коркиноагропромхимия» о взыскании суммы незаконно удержанной из заработной платы в размере 68100 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Фанбера М.Н. также подлежит частичному взысканию с ОАО «Коркиноагропромхимия» компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика по удержанию из заработной платы в отсутствие предусмотренных законом оснований 68 100 рублей в счет возмещения убытков, причиненных работодателю работником, и с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с незаконным удержанием из зарплаты Фанбера М.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, не получением им в полном объеме заработной платы, принимая во внимание степень вины работодателя, принцип соразмерности и разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Фанбера М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Коркиноагропромхимия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 443 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Коркиноагропромхимия» к Фанберу Михаилу Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Фанбера Михаила Николаевича к ОАО «Коркиноагропромхимия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коркиноагропромхимия» в пользу Фанбера Михаила Николаевича 68 100 рублей в счет незаконно удержанных из заработной платы сумм в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 70 100 рублей.

Взыскать с «Коркиноагропромхимия» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 11.09.2012 года.

Федеральный судья          С.В. Мороз