Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2017 ~ М-1861/2017 от 10.08.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца – Карпачева П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоровой О. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании денежных средств в размере 60434,64 руб. - плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2217,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также 1800,00 руб. за оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому, ОАО «УБРиР» предоставило кредит на сумму 451466,67 руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 19,997 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предусмотрена "плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 113 766,67 руб. Указанная сумма была удержана в день получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате вышеуказанной суммы. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец заявляет отказ от пакета услуг «Универсальный» и просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 60434,65 руб. за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное удержание денежных средств в размере 60434,65 руб. ответчик обязан выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217,86 руб. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде, в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к Договору.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца - Карпачев П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Указал, что подвергает сомнению сведения, изложенные в справке формы 102 о фактически понесенных Банком расходах.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так же в удовлетворении требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидорвой О.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Анкеты-заявления №.7.

Истцу предоставлены денежные средства в сумме 451466,67 руб., сроком на 60 месяца и полной стоимостью кредита 19,997 % годовых, Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, также были согласованы индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

За предоставление пакета услуг «Универсальный» истец единовременно за весь срок действия договора уплатила Банку плату в размере 113766,67 руб.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что предусмотрено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами законов предусмотрено, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. направила в адрес банка претензию, где заявила отказ от предоставления пакета услуг «Универсальный» и просила вернуть ей денежные средства в размере 113766,67 руб.

Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, стоимость пакета банковских услуг за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53332,02 руб., сумма пакета за неиспользованный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60434,65 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом истца, находит его противоречащим закону, поскольку вышеуказанные нормы Законов не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем судом принята во внимание справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по 102 форме, содержание которой не оспорено.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты –заявления №.7. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Справка представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данной Справкой о фактических расходах, стороной истца не приводится доказательств в подтверждение своего расчета и необоснованности данной Справки. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле также не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг у суда не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежало возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой (113766,67 руб. –113139,86 руб.) в сумме 626,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Сидоровой О.В. направлен ответ ответчика, из которого следует, что стоимость пакета банковских услуг согласно Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113766,67 руб., расходы понесенные банком на предоставление пакета «Универсальный» составляет 113139,86 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу будет выплачена сумма комиссии за предоставление услуг в размере 626,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 626,81 руб. поступили на счет Сидоровой О.В., что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 01.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме банком удовлетворены, данный факт стороной истца не оспаривался, материалам дела размер фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, которая принята судом во внимание, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены банком добровольно до подачи искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к Банку не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также 1800,00 руб. за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой О. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 62652,51 руб. - плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2217,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также 1800,00 руб. за оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина