Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6326/2019 ~ М-5564/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-6326/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007614-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Е. М. к Горченкову А. В., Патрушеву О. М. о взыскании задолженности,

установил:

Никитин Е.М. обратился в суд с настоящим иском к Горченкову А.В., Патрушеву О.М., мотивируя тем, что он (займодавец) и Горченков А.В. (заемщик) заключили договор займа от 27.02.2017, по которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в данной сумме в срок до 01.06.2017 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % ежемесячно.

Также он (займодавец) и Горченков А.В. (заемщик) заключили договор займа от 29.03.2017, по которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в данной сумме в срок до 29.10.2017 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3,5 % ежемесячно.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.03.2017 он и Патрушев О.М. (поручитель) заключили договор поручительства от 29.03.2017, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа от 29.03.2017 в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в солидарной порядке с Горченкова А.В., Патрушева О.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 27.02.2017 в размере 646 000 рублей, в том числе: основной долг                        380 000 рублей, проценты за пользование – 266 000 рублей за период с 08.08.2018 по 01.09.2019, задолженность по договору займа от 29.03.2017, в том числе: основной долг – 2 400 000 рублей, проценты за пользование – 1 389 500 рублей за период с 12.10.2018 по 01.09.2019, а также с Горченкова А.В. на сумму основного долга –                        2 500 000 рублей неустойку за период с 30.10.2017 по 09.09.2019 в размере                  1 697 500 рублей.

В судебном заседании истец Никитин Е.М. и его представитель по доверенности Ершов Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что срок поручительства не истек ввиду обращения истца 29.10.2018 в третейский суд с иском к Горченкову А.В., Патрушеву О.М.

Ответчик Патрушев О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шиловская О.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила в части исковых требований к                Патрушеву О.М. отказать ввиду пропуска истцом срока, установленного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для обращения в суд. Обращение истца в третейский суд с иском не прерывает и не приостанавливает течение вышеуказанного срока, поскольку данный срок не является сроком исковой давности.

Ответчик Горченков А.В., третье лицо Горченкова В. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Получение Горченковым А.В. денежных средств в сумме 380 000 рублей по договору займа от 27.02.2017, в сумме 2 500 000 рублей по договору займа от 29.03.2017, а также его обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 27.02.2017 в срок до 01.06.2017, по договору займа от 29.03.2017 - в срок до 29.10.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.03.2017 Никитин Е.М. и Патрушев О.М. заключили договор поручительства от 29.03.2017, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 29.03.2017 в полном объеме.

Согласно представленным истцом актам сверки от 04.09.2019 задолженность Горченкова А.В по договору займа от 27.02.2017 составляет 646 000 рублей, в том числе: основной долг 380 000 рублей, проценты за пользование за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 – 266 000 рублей, задолженность по договору займа от 29.03.2017 по основному долгу – 2 500 000 рублей, по процентам за пользование за период с 12.10.2018 по 01.09.2019 – 1 389 500 рублей. В судебном заседании 09.09.2019 истцом уменьшены требования по договору займа от 29.03.2017 в части уплаты основного долга до 2 400 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа от 29.03.2017 за период с 30.10.2017 по 09.09.2019 на сумму основного долга - 2 500 000 рублей, составляет 16 975 000 рублей, в добровольном порядке истцом снижен размер неустойки, заявленный к взысканию, до 1 697 500 рублей.

Проверив расчеты, суд признает их верными, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Никитиным Е.М. и Патрушевым О.М. договора поручительства срок поручительства не установлен.

В срок, установленный договором займа от 29.03.2017, - 29.03.2017 обязательства по займу заемщиком не исполнены, о чем заимодавцу было известно с этой даты, а в суд с иском он обратился лишь 07.06.2019, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства от 29.03.2017 прекратилось, в связи с чем, полагает в удовлетворении иска к поручителю отказать в полном объеме.

Довод истца о том, что годичный срок не был нарушен, так как он в течение года после истечения срока возврата займа обратился в третейский суд, суд находит ошибочным, поскольку обращение в третейский суд не приостанавливает течение срока действия поручительства, который по своей природе является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца по взысканию с Горченкова А.В. задолженности по основному долгу и процентам в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 355 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования к Горченкову А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с Горченкова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 152,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Горченкова А. В. в пользу Никитина Е. М. задолженность по договору займа от 27.02.2017 в общей сумме                    646 000 рублей, в том числе: основной долг 380 000 рублей, проценты за пользование – 266 000 рублей, задолженность по договору займа от 29.03.2017 в общей сумме 4 144 500 рублей, в том числе: основной долг – 2 400 000 рублей, проценты за пользование – 1 389 500 рублей, неустойку - 355 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Патрушеву О. М. отказать.

Взыскать с Горченкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31 152,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья	Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.