Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания     Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Радушинская Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 21.06.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере *** руб. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. 05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». Просит суд взыскать с Радушинской Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 144 958,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099,16 руб.

05.09.2017 года по делу вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду уточненный расчет задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 101 707,38 руб., неустойку в размере 8 463,98 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4 099,16 руб.

Представитель ответчика Тарасова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части основного долга, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2013 года между Радушинской Т.В. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс №.... На основании данного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 07.07.2018 года с процентной ставкой в размере *** % годовых, полная стоимость кредита составляет *** % годовых.

Согласно графику платежей Радушинская Т.В. взяла на себя обязанность по погашению кредита ежемесячными платежами в размере *** рублей.

Заключение кредитного договора на данных условиях с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», равно как и наличие задолженности по кредиту представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду стороной истца расчету, на 06.02.2019 года сумма задолженности составляет *** руб., из которых сумма основного долга составляет *** руб., неустойка по ссудному договора составляет *** руб., неустойка на просроченную ссуда составляет *** руб.

Судом установлено, что 05.05.2014года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, к ПАО «Совкомбанк» перешли права требования, которые на момент реорганизации имелись у ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Установлено, что ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес ответчика Радушинской Т.В. Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в котором информировал заемщика об образовавшейся задолженности и требовал исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Погашение задолженности ответчиком до настоящего момента не произведено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, признается ответчиком, выполнен с учетом списанных с Радушинской Т.В. сумм в счет исполнения вынесенного ранее заочного решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за указанный период до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4099,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Радушинская Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 101707 руб. 38 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 руб. 16 коп., а всего 111806 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 11.02.2019.

Судья      О.С. Шельпук