Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2017 ~ М-327/2017 от 27.01.2017

№ 2-2646//2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «БурМаш» - Биезайс И.П.

ответчика Ильинова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БурМаш» к Ильинову Василию Прохоровичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БурМаш» обратилось в суд с иском к Ильинову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БурМаш» и АО «Сибмост» в лице директора Ильинова В.П. был заключен договор подряда №/БС, в соответствии с которым ООО «БурМаш» обязался выполнить работы по погружению стальной металлической трубы d-325мм., в объеме 298,9 погонных метра, на объекте: <адрес>, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей, а АО «Сибмост» принять и оплатить результат работ в размере 266 168 руб. Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, что подтверждается подписанным Ильиновым В.П. актом о приемки выполненных работ за 2015 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда №/БС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 168 руб., неустойки в размере 66 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано, ввиду недоказанности факта заключения договора подряда с АО «Сибмост», вследствие отсутствия полномочий у Ильинова В.П. действовать от имени АО «Сибмост». Истец полагает, что у него возникло право на взыскание суммы задолженности по договору подряда непосредственно с Ильинова В.П. как физического лица, заключившего договор от своего имени и своих интересах. До настоящего времени оплата выполненных работ в установленный договором срок не производилась. Задолженность перед ООО «БурМаш» составляет 266 168 руб. Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, подлежит уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 120 841,18 руб. (266 168 руб. х 0,1% х 454 дня).

ООО «БурМаш» просит взыскать в свою пользу с Ильинова В.П. задолженность по договору подряда в размере 266 168 руб., неустойку за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 120 841,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Представитель истца ООО «БурМаш» – Биезайс И.П. (доверенность от 01.12.2016 года (л.д.91) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности вышеуказанному по договору подряда, ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Кроме того, сам факт выполнения работ по договору не оспаривается, и в случае отказа в иске, истец лишается права на защиту своих нарушенных прав.

Ответчик Ильинов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно между АО «Сибмост» и ООО «БурМаш» был заключен договор подряда, который был подписан им как директором от имени АО «Сибмост», при этом последним указанная сделка была одобрена, и работы по договору выполнялись исключительно в интересах АО «Сибмост». О рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела по иску ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда знал, был привлечен в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Сибмост» - Конычева А.С. (доверенность от 22.12.2016 года (л.д. 90) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22.05.2017 года (л.д. 92-93) с иском не согласилась, указывая на то, что Ильиновым В.П. был заключен договор подряда в интересах АО «Сибмост», работы истцом по данному договору выполнены, оплата до настоящего времени не произведена. Также пояснила, что в при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела по иску ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда, ими исковые требования не признавались, решение по данному делу принято, в иске ООО «БурМаш» отказано, в связи с чем, они не оплачивали задолженность. О сложившейся ситуации руководству АО «Сибмост» известно, но оплату они произвести не могут ввиду затруднительного материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способами защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежит применению статья 183 ГК РФ согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БурМаш» и АО «Сибмост» в лице Ильинова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор подряда №/БС, в соответствии с которым АО «Сибмост» обязался выполнить работы по погружению стальной металлической трубы d-325мм., в объеме 298,9 погонных метра, на объекте: г.Красноярск, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей, а истец принять и оплатить результат работ в размере 266 168 руб. (п.1.1, 2.1 договора) (л.д. 5-7).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов (формы КС-2, КС-3).

Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, подлежит уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акта о приемки выполненных работ за 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по погружению стальной металлической трубы d-325мм., в объеме 298,9 погонных метра, на объекте: <адрес>, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей выполнены ООО «БурМаш» в полном объеме и приняты Ильиным В.П. (л.д. 8).

Стоимость выполненных работ по договору составляет 266 168 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и третьим лицом АО «Сибмост».

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/БС в размере 266 168 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 275 руб., судебных расходов отказано (л.д. 29-33).

При этом из мотивированной части указанного решения следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, указанная в договоре на имя Ильинова В.П. - АО «Сибмост» не выдавалась, отсутствовали полномочия на заключение договора и подписания актов выполненных работ, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора подряда с ответчиком.

В рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов В.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/№ отказано, со ссылкой на отсутствие у Ильинова В.П. полномочий на заключение данного договора от имени АО «Сибмост», и в рамках которого Арбитражным судом Красноярского края был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сам Ильинов В.П. (как директор АО «Сибмост» (Красноярский филиал) на момент заключения договора, которым он подписан),     и принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение по нему работ ООО «БурМаш» в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по договору подряда в размере 266 168 руб., размер которой не оспаривался, непосредственно с Ильинова В.П. как физического лица, заключившего договор от своего имени и своих интересах.

Довод ответчика о том, что при заключении договора подряда он действовал от имени и в интересах АО «Сибмост», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении АО «Сибмост» данной сделки (л.д. 45), в связи с чем, задолженность по договору подряда не может быть с него взыскана, отклоняются судом, поскольку как указано в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.      А поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/БС отказано, задолженность по данному договору даже частично АО «Сибмост» истцу не произведена, каких-либо действий по сделке по признанию задолженности акционерным обществом не также не совершено, и из письма от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и действия Ильинова В.П. по его заключению были одобрены АО «Сибмост», оснований для отказа в удовлетворении требований по вышеуказанному доводу не имеется.

Также, суд полагает необходимым отметить, что какие-либо договоренности между АО «Сибмост» и Ильиновым В.П. по поводу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не могут ущемлять права истца по взысканию законной и обоснованной задолженности, а кроме того право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора подряда, просит взыскать с ответчика неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 120 841,18 руб. (266 168 руб. х 0,1% х 454 дня).

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, указанная сумма неустойки в размере 120 841,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета:

266 168 руб. – размер задолженности

0,1 % - размер неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора

расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов – пункт 5.1 договора

30.10.2015 года подписан акт выполненных работ

с 05 11 2015 года по 31.01.2017 года (дата как просит истец) подлежит начислению неустойка – 454 дня

266 168 руб. х 0,1% х 454 дня = 120 841,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению истцу, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., уплаченные при подаче иска, что документально подтверждено (платежное поручение от 24.01.2017 года (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «БурМаш» к Ильинову Василию Прохоровичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Ильинова Василия Прохоровича в пользу ООО «БурМаш» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/БС в размере 266 168 рублей, неустойку, предусмотренную п.6.3 договора подряда за период с 05 ноября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 120 841 рубль 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 октября 2017 года.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных