Решение по делу № 2-1036/2016 ~ М-582/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          24 марта 2016 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием истца     Грязнова С.А.

представителя истца            Байбурина В.А.

ответчицы                     Кафарской Е.В.

представителя ответчицы        Корнева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Грязнова С.А. к Кафарской (Грязновой) Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Грязнов С.А. обратился в суд с иском к Кафарской (Грязновой) Е.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит трехкомнатная квартира по указанному адресу. В настоящее время ответчица проживает в квартире с детьми ФИО1 и ФИО2, сменила замки на входной двери, в квартиру не пускает, препятствует в проживании. Соглашение о порядке пользования ими не достигнуто.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании <данные изъяты> доли квартиры, определить порядок пользования квартирой, по которому коридор, туалет, ванную, зал – признать площадью общего пользования, две спальные комнаты разделить между ними по половой принадлежности, определив за ним и сыном ФИО1 одну спальную комнату, за ответчицей и дочерью ФИО2 - другую, право выбора комнат оставил за ответчицей.

Истец Грязнов С.А. и его представитель Байбурин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил, что не может попасть в квартиру, неоднократно обращался в полицию, лишен возможности пользоваться собственностью.

Ответчица Кафарская Е.В. иск не признала, пояснила, что не намерена жить с истцом в одной квартире, готова предложить ему приобрести принадлежащие ей и детям доли в праве собственности на квартиру. Подтвердила, что сменила замки на входной двери. Дополнила, что ей безразлично каким образом будут распределены комнаты в квартире.

Представитель ответчицы Корнев И.В. иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грязнова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Грязновым С.А., Грязновой Е.В., ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истица, ответчик и их <данные изъяты> дети являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Размеры долей и основания возникновения вещных прав на жилое помещение, сторонами не оспорены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Как усматривается из искового заявления, Кафарская Е.В. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кафарская Е.В. в судебном заседании подтвердила вышеназванные обстоятельства, указала, что проживание в квартире с ответчиком исключено.

Таким образом, суд признает установленным факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение, соответственно его жилищные права подлежат защите.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он имеет право пользования этим помещением.

Отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности, правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью соответственно 17,1 кв. м, 16,2 кв. м и 11,1 кв. м, а также прихожей, туалета, ванной, кухни, двух кладовых, балкона, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Вопрос о распределении комнат стороны оставили на усмотрение суда.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ принято решение об определении места жительства детей ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> – Кафарской Е.В. При таких обстоятельствах требование истца о выделении ему с сыном ФИО1 отдельной комнаты, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчице с детьми принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а истцу – <данные изъяты> суд считает необходимым выделить ответчице с детьми в пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> №) и <данные изъяты> №), а истцу – жилую комнату площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>), сохранив прихожую, туалет, ванную, кухню, кладовые, балкон в совместном пользовании совладельцев квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Грязнова С.А. удовлетворить частично.

Обязать Кафарскую Е.В. не чинить Грязнову С.А. препятствия во владении и пользовании <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив Грязнову С.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> м. (№ на поэтажном плане), Кафарской Е.В. с детьми ФИО1 и ФИО2 комнаты площадью <данные изъяты>. (№) и <данные изъяты> (№), сохранив места общего пользования - прихожую, туалет, ванную, кухню, кладовые, балкон в совместном пользовании совладельцев квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – 29 марта 2016 года.

Судья                  Совина О.А.