Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 ~ М-318/2018 от 20.03.2018

Дело №2-393 (2018 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шамина Владислава Владимировича к Гусеву Олегу Вячеславовичу о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Шамин В.В., действуя через представителя по доверенности Ф.И.О.1., обратился в суд с названным иском, указав, что (Дата).на <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «LADA 217030» регистрационный знак № под управлением водителя Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный знак № под управлением водителя Шамина Д.В. и «ВАЗ 21703» регистрационный знак № под управлением Мерзлякова А.А.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «LADA 212140» регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель «LADA 217030» регистрационный знак № Мариенко П.П.

Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Мариенко П.П., как владельца транспортного средства по ОСАГО не застрахована.

На предложение истца о внесудебном урегулировании спора о возмещении вреда имуществу истец получил отказ.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП <...>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 212140» регистрационный знак № без учета износа составила 74 867 руб. 68 коп.

Таким образом, экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика Гусева О.В. в его пользу :

- ущерб, причиненный имуществу в размере 74 867 рублей 68 копеек;

- моральный вред в размере 3 000 рублей;

-расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере 4 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 150 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 рублей (л.д.3).

Заявлением от (Дата) представитель истца по доверенности Ф.И.О.1. заявленные Шаминым В.В. исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 561 руб.,

- моральный вред в размере 500 руб.,

-расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере 4 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 150 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 рублей (л.д.116).

В судебное заседание истец Шамин В.В., третьи лица Шамин Д.В., Мерзлякова О.Ф., Мерзляков А.А. не явились.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.1. иск поддержал, просил удовлетворить его по тем основаниям, которые заложены в исковом заявлении, пояснил также, что причинная связь между действиями водителя Мариенко П.П. и ДТП, повлекшим причинение ущерба, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Гусев О.В. иск не признал, пояснил суду, что автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № был приобретен на его имя в (Дата) года, 100 000 руб. были выплачены наличными, а остальное - в автокредит.

Они с Калмыковым П.Л. бывшие соседи и хорошие знакомые, поэтому кредит ответчик по просьбе Калмыкова П.Л. оформил на себя, так же как и документы на приобретение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер №, однако фактически автомобиль приобретался Калмыковым П.Л., который передал ответчику деньги на первоначальный взнос в размере 100 000 руб. и он же платит кредит, оформленный на имя Гусева О.В. в <...>

Кредит на данный момент еще не выплачен, машина находится в залоге у банка.

Страховые полисы ОСАГО, начиная с 2014 года, ответчик сам оформлял, но на деньги Калмыкова П.Л. Действие последнего полиса закончилось в (Дата) года. Транспортным средством пользовался Калмыков П.П.,с разрешения которого автомобилем в день ДТП управлял Мариенко П.П.

Акт о передаче Гусевым О.В. автомобиля Калмыкову П.Л. или Мариенко П.П. не составлялся.

Момент ДТП не видел, но примерно через час после этого проезжал на автомобиле марки «ВАЗ-2110» регистрационный номер №, принадлежащим его брату, по <...> в <...> и увидел машину «LADA 217030» регистрационный номер №, которая в поврежденном состоянии стояла поперек дороги, передней частью к подвесному мосту. Около магазина «<...>», вдоль забора, передней частью в сторону ресторана «<...>» стояла машина «ВАЗ-21073» Лада Приора; передней частью к забору стояла машина «LADA 212140».

У автомобиля «Нива» была повреждена передняя часть, у автомобиля «ВАЗ-21073» повреждена задняя левая сторона.

Туда же приехал Калмыков П.Л., который со слов сына рассказал Гусеву О.В., что Мариенко П.П. ехал со стороны ресторана «<...>» по <...> и ему навстречу в лобовую «вылетела» машина «Нива».

С размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля «LADA 212140» регистрационный знак №, в размере 51 561 руб. согласен, однако считает, что Мариенко П.П., управлявший автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер № (Дата), виновником ДТП не является.

Третье лицо Калмыков П.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в (Дата) года попросил Гусева О.В. купить для него машину, Гусев О.В. оформил на себя кредит в банке в размере 375 000 руб. и на эти деньги плюс еще 100 000 руб., которые передал ответчику Калмыков П.Л., на имя Гусева О.В. был приобретен автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер №. Указанный автомобиль, документы на него и ключи Гусев О.В. сразу же передал Калмыкову П.Л., ему же он передал кредитный договор и реквизиты для оплаты кредита. Никакого акта передачи транспортного средства не составляли. Калмыков П.Л. до настоящего времени сам ежемесячно вносит платежи по кредиту. Автомобилем также пользовался Калмыков П.Л. и с его разрешения - Мариенко П.П. (сын Калмыкова П.Л.). Каждый год, начиная с (Дата) года, оформлялась страховка ОСАГО без ограничения лиц, которые могут управлять машиной. В какой страховой компании оформлялась страховка не помнит, но последняя закончилась незадолго до ДТП. Старые страховые полисы у себя никак не найдет.

На момент ДТП - (Дата) автомобилем управлял Мариенко П.П., который по телефону сообщил Калмыкову П.Л. о случившемся и Калмыков П.л. приехал на место ДТП. Считает, что сотрудник полиции предвзято отнесся к его сыну и неверно записал его объяснения.

Третье лицо Мариенко П.П. суду пояснил, что автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № купил его отец Калмыков П.П. в (Дата) году, в каком салоне не помнит, страховка ОСАГО была оформлена, но незадолго до ДТП закончилась. Все документы на приобретение машины оформлялись на Гусева О.В.

До ДТП Мариенко П.П. имел водительский стаж 6 месяцев. До этого управлял машиной Калмыков П.П. До (Дата) на машине уже было повреждено заднее правое крыло.

(Дата) около 20 часов он на автомобиле «LADA 217030» ехал по <...> в <...> по направлению <...> со стороны ресторана «<...>». Ехал по дороге с двумя сторонами движения, имеющей по две полосы каждая. Двигался по второй полосе. Перед ним, в его же направлении двигалась легковая автомашина «Лада Калина», в это время на светофоре горел красный свет. «Лада Калина» остановилась на стоп линии перед светофором. Подъезжая ближе к перекрестку <...>, Мариенко П.П. увидел, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Автомашина, которая двигалась впереди него, успела свернуть налево перед машиной «Нива», двигавшейся во встречном направлении.

Машина под управлением Мариенко П.П. оставалась стоять на месте, находилась в состоянии покоя. В этот момент, когда его машина стояла, так как он хотел повернуть на <...>, но еще не успел двинуться с того места, где остановился метрах в 3-4 от автомашины «Лада Калина», почувствовал удар в лобовую часть своей автомашины «Лада Приора», которую от удара отбросило вправо, развернуло на девяносто градусов и своей передней частью после столкновения машина была обращена в сторону подвесного моста.

Мариенко П.П. утверждает, что автомашина «Нива» регистрационный знак № ударилась в машину под управлением Мариенко П.П. на его полосе движения, после чего «Ниву» развернуло передней частью к магазину «<...>», «Нива» задела припаркованную автомашину «Лада Приора» регистрационный знак №.

Также Мариенко П.П. пояснил, что на перекрестке <...> собирался совершить маневр поворота налево, разворот не производил, и не мог этого бы сделать, так как мог столкнуться с припаркованной автомашиной Лада Приора. Если бфы совершал разворот, то двигающаяся во встречном направлении автомашина ударилась бы в правую боковую часть его машины.

Полагает, что были плохие погодные условия и автомашину «Нива» «занесло», в результате чего и произошло столкновение с его машиной.

От истца Шамина В.В. и третьего лица Шамина Д.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114,115).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела № (2018 год), заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд приходит к следующему:

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленным сторонами и органами ГИБДД документам, истцу Шамину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 212140» регистрационный номер №, третьему лицу Мерзляковой О.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №; автомобиль «LADA 217030» регистрационный номер № зарегистрирован за ответчиком Гусевым О.В. (л.д.31,131,132).

(Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «LADA 217030» регистрационный номер О377УХ/58 под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер № под управлением Мерзлякова А.А.

В результате ДТП автомобилю «LADA 212140» регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.67-78 ).

Гражданская ответственность Гусева О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалы дела данные, свидетельствующие о наличии на момент ДТП заключенного между Гусевым О.В. и Калмыковым П.Л. договора купли-продажи автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер №, а также о наличии заключенного Гусевым О.В., Калмыковым П.Л. либо Мариенко П.П. договора гражданской ответственности или добровольного страхования по полису КАСКО, не представлены.

Представленный Гусевым О.В. договор о залоге от (Дата), заключенный между Банком <...> и Гусевым О.В., приобщенный к материалам дела в копии (л.д.133-136), подтверждает тот факт, что транспортное средство приобреталось на счет заемных денежных средств Гусевым О.В.

Переданная третьим лицом Калмыковым П.Л. в материалы дела в копии доверенность №, выданная (Дата) Гусевым О.В. Калмыкову П.Л. и Мариенко П.П. на право управления транспортным средством (л.д.130) доказательством обратного не является, в связи с чем суд находит необоснованными доводы Гусева О.В. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Тот факт, что на момент ДТП Мариенко П.П. управлял автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер № с согласия Гусева О.В., сторонами не оспорен.

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) удовлетворены исковые требования Мерзляковой О.Ф., взысканы с Гусева О.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85 803 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 774,09 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб., потовые расходы в размере 464,80 руб. (л.д.123.129).

В рамках гражданского дела № (2018 год), материалы которого обозревались судом, проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.3,320/13.1 от (Дата), столкновение автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., и автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В. произошло на участке между конечными положениями ТС, в районе/границах осыпи осколков стекла и пластмассовых фрагментов, зафиксированной на Схеме ДТП от (Дата) под номером 4.

Решить вопрос: «Где относительно границ проезжей части (в границах регулируемого перекрестка или нет), на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В.?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «LADA 212140» регистрационный номер № Шамина Д.В. с технической точки зрения вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № Мариенко П.П. с технической точки зрения вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители Шамин Д.В. и Мариенко П.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли действия водителей Шамина Д.В. и Мариенко П.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требованиям ПДД РФ?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП, имевшем место (Дата) в 20.10 по адресу: <...>, около <...>, с участием автомобилей «LADA 217030» регистрационный номер № под управлением Мариенко П.П., «LADA 212140» регистрационный номер №/58 под управлением Шамина Д.В. и автомобиля «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащего Мерзляковой О.Ф.?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.117-122).

Из показаний эксперта АНО «<...>» Ф.И.О.2., допрошенного в рамках гражданского дела № (2018 год), следует, что в данной ситуации ответ вопрос о том, действия кого из водителей Мариенко П.П. или Шамина Д.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, зависит от того, кто из данных водителей имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <...> от (Дата) водитель Мариенко П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Мариенко П.П. (Дата) в <...>А, на дороге в двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В., после чего данную автомашину отбросило на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-21073» регистрационный номер №, принадлежащее Мерзляковой О.Ф. (л.д.69 оборот).

Согласно материалу по факту ДТП, предоставленному в суд из УМВД России по <...>, водитель Мариенко П.П. изначально пояснял инспектору ДПС, что (Дата) в 22 часа управлял автомашиной «LADA 217030» регистрационный номер №, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, по второй полосе. Подъезжая к перекрестку Урицкого-М.Горького, включил левый указатель поворота, он обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора. Перед ним двигалась автомашина, гос.номер и марку которой не запомнил, данная машина повернула налево, он обратил внимание на светофорный объект, загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, начал трогаться, завершать маневр налево, но в этот момент увидел, что со встречного направления движется автомашина «Нива», которая допустила столкновение с его автомашиной, после чего автомашину «Нива» отбросило на стоявшую автомашину (л.д.71).

Третье лицо Шамин Д.В., давая показания аналогичные его объяснениям инспектору ДПС, будучи допрошенным в ходе судебного заседания (Дата) пояснял суду, что (Дата) управлял автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер №, двигался по второй полосе движения по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...>, со скоростью примерно 50-60 км/час. Проезжая перекресток Урицкого-М.Горького на зеленый сигнал светофора, увидел, что во встречном направлении, на второй полосе движения на стоп линии без движения стояла автомашина «Лада Калина». Шамин Д.В. двигался в потоке других транспортных средств, ехал на зеленый сигнал светофора. Со встречного направления, из-за стоявшего не доезжая перекрестка автомобиля «Лада Калина» на его полосу движения выехал автомобиль «LADA 217030». Шамин Д.В. затормозил, но избежать столкновения с данной машиной не удалось, от столкновения его автомобиль отбросило на припаркованный около магазина автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №.

При столкновении транспортных средств, имевшем место на полосе движения автомобиля «LADA 212140», автомобиль «LADA 212140» контактировал передними левым крылом и капотом с фронтальной частью и правым крылом автомобиля «LADA 217030» под управлением Мариенко П.П.

Автомобиль «Лада Калина» после ДТП совершил поворот налево и уехал(л.д.72,79-84).

Водитель Мерзляков А.А. пояснял инспектору ДПС, что (Дата) припарковал автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер № по адресу: <...>, ушел в магазин; выходя из магазина, увидел, что на перекрестке ул. <...> со стороны <...> остановилась автомашина «Лада Калина», гос.номер машины не запомнил, в этот же момент из-за нее на встречную полосу выехала автомашина «Приора», которая допустила столкновение в автомашиной «Нива», которую от столкновения отбросило на припаркованный Мерзляковым А.А. автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер № (л.д.73).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Мерзляковой Ольги Федоровны к Гусеву Олегу Вячеславовичу о взыскании ущерба от ДТП (где Мариенко П.П., Мерзляков А.А., Шамин В.В., Шамин Д.В., Калмыков П.И. были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц) установлено, что водитель Мариенко П.П., управляя автомобилем «LADA 217030» регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140» регистрационный номер № под управлением Шамина Д.В., после чего автомобиль «LADA 212140» регистрационный номер О959ЕУ/58 отбросило на припаркованный около дома № по ул.Урицкого в <...> автомобиль «ВАЗ-21073» Лада Приора регистрационный номер №, принадлежащий Мерзляковой О.Ф.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мариенко П.П., решения Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по делу № (2018 год), на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что только от действий водителя Мариенко П.П., не соответствующих требованиям ПДД РФ, зависело обстоятельство, будет ли в данной ситуации происшествие вообще; имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Мариенко П.П., столкновением автомобилей «LADA 217030» и «LADA 212140», повлекших отбрасывание автомобиля «LADA 212140» на припаркованный автомобиль «ВАЗ-21073» с причинением последним механических повреждений; и приходит к выводу о том, что виновными действиями Мариенко П.П. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с собственника автомобиля «LADA 217030» регистрационный номер № Гусева О.В. в пользу Шамина В.В.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенных в экспертном заключении №.3 от (Дата), которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-212140» рег.знак О 959 ЕУ 58, поврежденного в результате ДТП (Дата), на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 56 009 руб., с учетом эксплуатационного износа – 51 561 руб. (л.д.92-96).

Заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной автотехнической экспертизы, содержит развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска – 51 561 руб.

Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что из-за действий ответчика истицу был причинен моральный вред и, в частности, вред здоровью, в суд не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от (Дата), заключенное между Мурузиным В.В. и Шаминым В.В., согласно которому «Заказчик» поручает, «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (Дата) автомобилю «LADA 212140» регистрационный знак № (л.д.6-7).

По условиям соглашения (п.3.1) и согласно расписке от (Дата), Шаминым В.В. была произведена оплата исполнителю по договору на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Мурузин В.В., представляя интересы истца на основании доверенности № от (Дата) (л.д.5), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в нескольких судебных заседаниях..

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно заявленного размера представительских расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в данном случае отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 746,83 руб. (л.д.2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом, документально подтвержденные расходы на проведение досудебного экспертного исследования для оценки ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.26,27) и на оформление доверенности у нотариуса в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 2 150 руб. (л.д.5) в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ суд признает судебными расходами, данные расходы, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Шамина В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусева Олега Вячеславовича в пользу Шамина Владислава Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 746, 83 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Шамина Владислава Владимировича к Гусеву Олегу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья