Решение по делу № 2-467/2013 ~ М-389/2013 от 01.07.2013

Дело №2-467/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 72 134 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, посчитал, что Банком необоснованно взыскивается неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 55 500 рублей 00 коп. на потребительские цели сроком возврата на 2 года, с процентной ставкой 31,90% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.4. «Предложения о заключении договоров» предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, включающие в себя сумму части основного долга, а также процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей, так же определены п.п. 4.1. и 4.4. «Предложения о заключении договоров», размер платежа установлен в твердой сумме.

Согласно Договору истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 «Условий предоставления кредита».

В соответствии с Договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленному банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 3 «Условий предоставления кредита».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 72 134 руб. 49 коп., при этом сумма основного долга ФИО1 составляет 36 173 руб. 15 коп., банковские проценты за пользование займом – 22 035 руб. 46 коп.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам, неустойки в указанной представителем истца сумме судом проверялся.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 819 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36 173 руб.15 коп., банковские проценты за пользование займом – 22 035 руб. 46 коп.

Истец настаивает на выплате процентов на просроченный кредит в размере 13 090 руб. 74 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 835 руб. 14 коп. Указанные суммы процентов начислены истцом из расчета 31,9% годовых.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условия и Предложение о заключение договоров не содержат прямой оговорки о порядке начисления просроченных процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный кредит.

В этой связи суд считает необоснованным начисление процентов на сумму кредита исходя из 31,9% годовых.

По мнению суда, подлежащей применению в данном случае на основании ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ должна быть ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на день обращения в суд в 3,86 раза меньше примененной истцом, и составляет 8,25%.

На сумму просроченного кредита банк также начислил и неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки: в размере 13 090 руб. 74 коп. на сумму просроченного основного долга и 835 руб. 14 коп. – на сумму просроченных процентов, которую просит взыскать с ответчика.

В силу п. 6 Постановления № в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд считает необоснованным требование истца об одновременном взыскании процентов на просроченную сумму кредита и неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму пени до 5 000 руб. 00 коп. - на сумму просроченного основного долга.

Сумма начисленной пени на сумму просроченных процентов подлежит взысканию в полном объеме, так как ее начисление произведено только за 5 месяцев, что составило 835 руб. 14 коп.

Судебные издержки суд считает подлежащими частичному возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. 88,78%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 098 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

суммы основного долга – 36 173 руб. 15 коп.,

банковские проценты за пользование займом – 22 035 руб. 46 коп.,

сумму пени на сумму просроченного основного долга – 5 000 руб. 00 коп.,

сумму пени на сумму на сумму неуплаченных процентов – 835 руб. 14 коп.,

а также расходов по уплате госпошлины в размере – 2 098 руб. 77 коп.,

всего 66 142 (Шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ