Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2021 (2-1987/2020;) ~ М-1967/2020 от 10.11.2020

УИД: 28RS0017-01-2020-002979-04

Дело № 2-52/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                 г. Свободный

Свободненский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при помощнике судьи Балакиревой Т.В.,

с участием представителя истца Андриановой Е.К. - Осадчего В.В., представителя ответчика Мишина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Елены Константиновны к ОАО «РЖД» о признании сделки по приобретению права собственности на гараж недействительной, о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Е.К. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ОАО «РЖД» о признании сделки по приобретению права собственности на гараж недействительной, о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала следующее. -- постановлением главы администрации г. Свободного --. была предоставлена трехкомнатная -- доме по адресу: --. В -- году рядом с домом, осуществлялось строительство гаража и подсобного помещения непосредственно для лиц, проживающих по указанному адресу. ФИО3 со своим соседом из -- за счет собственных сил, но из материала предоставленного Свободненским отделением Заб.жд., построил данные объекты. В -- истцом по данному делу дочерью ФИО3, --Андриановой) Е.К. приобретено право собственности на -- доме по адресу --, при заключении договора истцу сказали, что ей переходит право пользование всеми надворными постройками. С -- года по настоящее время истец пользуется данными постройками. В ходе рассмотрении данного дела ответчиком предоставлены документы из которых установлено, что на основании сводного передаточного акта от -- у ОАО РЖД возникло право собственности на объект недвижимости с наименованием баня-сауна, назначение объекта нежилое, площадь объекта 31,1 кв.м., с адресом нахождения объекта: --. -- ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на служебно-бытовое здание площадью 78,7 кв.м., инв. -- с кадастровым номером --. Ответчиком в госрегистрацию предоставлена справка Федерального БТИ Амурский филиал без входящего номера от --, в соответствии с которой следует, что показатели нежилого здания изменились. В соответствии со справкой следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от -- -- зарегистрировано право собственности на баню – сауну общей площадью 31,1 кв.м. на основании технического обследования от --, с применением инструментов новго поколения более точных измерений, правильным следует считать общую площадь здания 78,7 кв.м., наименования объекта изменилось на служебно – бытовое здание. Данная справка не является документом позволяющим зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в большем размере. Исходя из того, что по сводному передаточному акту передано только здание бани сауны площадью 31,1 кв.м., а гаражи в собственность ОАО РЖД не передавались, данные гаражи не являются собственностью ответчика и сделка по приобретению собственности на два гаража, расположенные по адресу: -- является недействительной.

В связи с чем, просит суд признать, сделку по приобретению права собственности на гаражи площадью 30,1 кв.м., и 29,9 кв.м., расположенные по адресу: --, недействительной и применить последствия недействительности сделки, исключив запись о праве собственности ОАО РЖД на служебно-бытовое здание площадью 78,7 кв.м. с кадастровым номером -- из государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец Андрианова Е.К. не явилась,обеспечила явку своего представителя Осадчего В.В. который просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Мишин И.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по     Амурской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено, что -- постановлением главы Администрации г. Свободного ФИО3 (отцу истца) была предоставлена трехкомнатная -- доме по адресу --,. На прилегающей территории к вышеуказанному дому расположено служебно – бытовое здание.

На основании сводного передаточного акта от -- у ОАО РЖД возникло право собственности на служебно – бытовое здание, расположенное по адресу --. Право собственности зарегистрировано --, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -- от --. Год постройки здания --. Земельный участок с кадастровым номером --:-- площадью 725 к.м., на котором расположено данное здание, находится в собственности ОАО «РЖД».

Судом установлено, что ОАО «РЖД» беспрерывно владеет служебно – бытовым зданием с --, несет бремя его содержания, что подтверждается справкой -- в материалах дела.

Довод истца о том, что данный спорный объект недвижимости был построен Гунбиным К.Н. (отцом истца) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истца не предоставлено доказательств затрат на строительство объекта, а также других доказательств.

Нужно указать, что общие требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, регламентировались статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункты 1-3). Оспариваемый документ-основание регистрации прав перечисленным требованиям соответствовал.

Довод стороны истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена с нарушением, отклоняется так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения иска Андриановой Елены Константиновны к ОАО «РЖД» о признании сделки по приобретению (регистрации) права собственности на гараж недействительной, о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок нет.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Андриановой Елены Константиновны к ОАО «РЖД» о признании сделки по приобретению (регистрации) права собственности на гараж недействительной, о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                              В.В.Шестопалов

В окончательной форме решение суда составлено 20 февраля 2021 года