Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2015 ~ М-3500/2015 от 30.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «Аметист» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее по тексту – ООО «Аметист») о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения 5500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1397343 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% начисляемых на сумму основного долга в размере 5500000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 42686 руб. 72 коп.

В обоснование требований сослался на то, что им были перечислены ООО «Аметист» денежные средства в размере 5500000 руб. в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований. В назначении платежей указано: оплата по договору № ****** купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в т.ч. НДС 18% в счет возврата 6% займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем договорные отношения между истцом и ФИО2 отсутствуют, равно как и с ООО «Аметист». Таким образом, перечисление денежных средств в ООО «Аметист» за ФИО2 произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; сумма неосновательно полученных денежных средств подлежит возвращению. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1397343 руб. 75 коп. в том числе проценты на сумму неосновательного обогащения 4500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149843 руб. 75 коп.; на сумму неосновательного обогащения 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также пояснили об отсутствии каких-либо договорных отношений, в том числе об отсутствии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Аметист» в судебном заедании требования не признал со ссылкой на пропуск срока исковой давности. По существу требований пояснил, что ФИО2 никаких распоряжений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аметист» не давала. Оплату объекта недвижимости, который будет приобретен в будущем по договору № ******, она произвела самостоятельно за счет собственных денежных средств. Перечисляя денежные средства истец изначально знал об отсутствии одобрения его действий. Поскольку денежные средства ИП ФИО3 перечислены в пользу ООО «Аметист» добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, без согласия ФИО2 на осуществление действий в ее интересе, имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ полагает, что истец, производя платеж в пользу ООО «Аметист», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО2 и ООО «Аметист» обязательства, указывая, что оплата производится им по договору купли-продажи объекта недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, предложив таким образом принять денежные средства в счет исполнения обязанности ФИО2 по названному договору, что и было сделано ООО «Аметист».

Третье лицо ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, представителя ответчика ООО «Аметист», исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска может служит доказанность приобретателем, то есть в данном случае ответчиком, того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5500000 руб., уплаченных по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4500000 руб.) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000000 руб.), указывая на то, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 указала об отсутствии каких-либо договорных отношений с ИП ФИО3

ФИО2 пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Аметист» договор № ****** купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем. Стоимость объекта недвижимости по договору составляет 8969700 руб. Указанная денежная сумма была оплачена ответчиком ФИО2 самостоятельно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Аметист» не оспаривалось и в судебном заседании подтверждено получение средств именно от ФИО2

Указание в назначении платежа в спорных платежных поручениях № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4500000 руб.) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000000 руб.) на исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата 6 % займа документально не подтверждено. ФИО2 отрицает заключение такого договора займа, со стороны истца его также не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом деле ФИО2 отрицает возложение обязанностей по оплате на истца» по договору № ****** купли-продажи объекта недвижимости. Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Таким образом, ООО «Аметист», получив полную оплату по договору № ****** купли-продажи объекта недвижимости от ФИО2 и одновременно от истца по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4500000 руб.) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000000 руб.), не имел правовых оснований для пользования денежными средствами ИП ФИО3, на стороне ООО «Аметист» возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодек са Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5500000 руб., уплаченных по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4500000 руб.) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000000 руб.).

Исковое заявление сдано в организацию, оказывающую услуги по доставке почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отказывает во взыскании суммы 4500000 руб. В части требования, касающегося платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., суд считает его правомерным, заявленным в последний день срока, исчисляемым по правилам ст. 194 ГК РФ.

Ссылка ответчика ООО «Аметист» на необходимость применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом отклоняется.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска может служит доказанность приобретателем, то есть в данном случае ответчиком, того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Аметист» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1000000 руб.

Довод ИП ФИО3 на существующие длительные правоотношения между ООО «Аметист» и истцом по взаимному перечислению денежных средств судом отклоняется, поскольку являются самостоятельными правоотношениями, с учетом оснований и предмета требований не относятся к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер взысканных судом процентов за неправомерное использование денежных средств, рассчитанных истцом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273055 руб. 55 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 42686 руб. 72 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38889 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 273055 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 38889 рублей 91 копейку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова