Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2011 от 17.05.2011

№12-65/11

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Крохин В.И., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РО Ивановой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года в отношении ООО «Запад» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону, в отношении ООО «Запад» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25ч.1 КРФобАП, в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В своей жалобе Иванова Ю.А. указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- мировой судья применил положения ст.2.9 КРФобАП и мотивировал данное решение имущественным положением юридического лица, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5;

-бездействие ООО «Запад», выразившееся в несвоевременной уплате штрафа, создало угрозу охраняемым общественным отношениям и причинило им вред.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по РО и ООО «Запад», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания дела.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» признано виновным по ст.14.8ч.2 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 15000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РО Ивановой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25ч.1 КРФобАП за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Суд считает, что мировым судьей подробно исследованы обстоятельства вмененного ООО «Запад» административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, при рассмотрении дела судьей не допущено. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25ч.1 КРФобАП.

В то же время доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по настоящему административному делу, с освобождением ООО «Запад» от административной ответственности с вынесением устного замечания.

С изложенными в жалобе доводами согласиться нельзя.

Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что мировой судья с учетом действующего законодательства в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения имел право освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием согласно требованиям ст.2.9 КРФобАП. Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст.2.9 КРФобАП к совершенному ООО «Запад» административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется. В том числе, сама по себе санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9 КРФобАП.

Доводы об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КРФобАП являются необоснованными. Решение мирового судьи в части квалификации правонарушения, совершенного ООО «Запад», как малозначительного, является мотивированным. Судья учел все обстоятельства дела, тот факт, что вред никому не причинен и какие-либо последствия в связи с данными обстоятельствами не наступили. Судьей было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен после оплаты штрафа.

Кроме того, представителем Управления Роспотребнадзора по РО не учтено, что п.4ч.1ст.30.7 КРФобАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, как следует из данной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания только в одном случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы административного Кодекса, неправильно применена ч.2ст.4.4 КРФобАП либо нарушена подсудность рассмотрения административного дела. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и ссылок на существенное нарушение процессуальных требований с указанием их существа в принесенной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по РО оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года в отношении ООО «Запад» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25ч.1 КРФобАП, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу.