Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-355/2013 ~ М-226/2013 от 25.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по иску Ивановой Т.К. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель» о предоставлении земельного участка,

у с т а н о в и л:

В соответствии с решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ивановой Т.К. оставлены без удовлетворения.

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что суд принял решение на основании протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от хх.хх.хх г. Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от хх.хх.хх г. признаны незаконными. Таким образом, суд взял за основу указанный протокол собрания, который является фальсифицированным. Также суд принял во внимание членскую книжку, выданную на имя Свяжина Ф.О. Однако, Свяжин Ф.О. никогда не являлся членом СНТ «Станкостроитель», принятым в товарищество надлежащим образом, о чем сам Свяжин Ф.О. сообщил в ходе проверки, проводимой Управлением Росреестра по РК. Данные обстоятельства не были известны заявителю на день вынесения решения и о них ей не могло быть известно. Заявитель узнала об этих обстоятельствах после вынесения судом решения. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, является вновь открывшимся.

Заявитель Иванова Т.К. в судебном заседании поддержала предъявленные в суд требования, указала что при вынесении судом хх.хх.хх г. решения не было известно об обстоятельствах незаконности решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от хх.хх.хх г., и о том, что Свяжин Ф.О. никогда не являлся членом СНТ «Станкостроитель».

Председатель СНТ «Станкостроитель» возражала по требованиям заявителя, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Свяжин Ф.О., Круглова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, вынесенным хх.хх.хх г., названное решение суда оставлено без изменений.

Как указывает заявитель, при разрешении дела по существу суд основывал свои выводы на решениях общего собрания СТН «Станкостроитель» от хх.хх.хх г., подтверждающего обстоятельства того, что Свяжин Ф.О. был принят в члены СНТ «Станкостроитель» и за ним был закреплен земельный участок №. Судом при рассмотрении дела было установлено, что на момент обращения Ивановой Т.К. с заявлением об увеличении используемого ею земельного участка испрашиваемый ею участок был предоставлен в пользование другому члену СНТ «Станкостроитель».

Однако данное решение общего собрания СНТ «Станкостроитель» на основании судебного акта Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. признано недействительными.

Также заявитель указывает, что Свяжин Ф.О. не принимался в члены товарищества в установленном законом порядке и ему не предоставлялся земельный участок как члену товарищества. Об этом пояснял сам Свяжин Ф.О. в ходе проверки, проводимой Управлением Росреестра по РК, указав, что он не является членом товарищества и законным пользователем участка № в СНТ «Станкостроитель». Соответственно ему не могла быть выдана членская книжка. Вместе с тем судом при вынесении решения учитывалось данное доказательство (членская книжка).

Таким образом, из заявления следует, что на момент рассмотрения дела заявителю не было и не могло быть известно, что Свяжин Ф.О. не является членом СНТ «Станкостроитель» и законным пользователем земельного участка №.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Анализируя положения ст. 392 ГПК РФ, доводы, приведенные заявителем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются вновь открывшимися, на момент рассмотрения дела не были известны заявителю и суду. При этом, по мнению суда, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда хх.хх.хх г., вынесенного по иску Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» о предоставлении земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Ивановой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда хх.хх.хх г., вынесенного по иску Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» о предоставлении земельного участка удовлетворить.

Решение Прионежского районного суда хх.хх.хх г., вынесенного по иску Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» о предоставлении земельного участка отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                               И.С. Леккерева