Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1585/2019 ~ М-1525/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    19 декабря 2019 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- административного истца Печинновой Е.Н.,

- представителя административного истца – Писарева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя административного ответчика - Потехина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя заинтересованного лица - Управления ФНС России по Самарской области – Тарасова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1585/2019 по иску Печинновой Е. Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области о признании незаконным налогового уведомления,

                У С Т А Н О В И Л:

Печиннова Е.Н. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше административным иском к МИ ФНС России № 15 по Самарской области, требуя признать незаконным и отменить налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления налога на доходы физических лиц в размере 55250 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе других исчислен налог на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом, в размере 55250 руб. от денежной суммы в 425000 рублей, полученной истцом от ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в качестве отступного по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ее (Печинновой Е.Н.) иску о защите прав потребителя.

Полагает, что данная сумма не подлежит налогообложению ввиду того, что не образует экономической выгоды, поскольку в рамках указанного гражданского дела истцом были заявлены требования: о возмещении убытков, понесенных в связи с эксплуатацией некачественного автомобиля, на общую сумму 561 429 руб. 58 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, истец понесла по делу № судебные расходы на сумму 84080 руб. Поскольку ни суммы возмещенного по решению суда реального ущерба, ни возмещение судебных расходов не являются доходами налогоплательщика, а сумма отступного по мировому соглашению компенсировала лишь часть указанных убытков и расходов истца, она, по мнению административного истца, не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МИ ФНС России № 15 по Самарской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма отступного по мировому соглашению в размере 425000 рублей была обозначена под кодом дохода 2799 (иные доходы, не облагаемые в соответствии со ст. 217 НК РФ). Одновременно были указаны сведения на возврат налогового вычета за приобретенную недвижимость в размере 13105 руб. По результатам проведения камеральной проверки налоговый вычет на сумму 13105 руб. был осуществлен. Каких-либо объяснений, дополнительных документов по сумме отступного налоговый орган у истца не истребовал, акт камеральной проверки истцу вручен не был. Считает, что камеральная проверка проведена с нарушением норм налогового законодательства.

В судебном заседании административный истец Печиннова Е.Н. и ее представитель Писарев И.А. требования и доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика – МИ ФНС России № 15 по Самарской области Потехин С.А. и представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по Самарской области Тарасов В.В. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что сумма полученного потребителем отступного отвечает признакам экономической выгоды, определяемой ст. 41 НК РФ, и подлежит налогообложению. Поскольку налоговым агентом (ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус») налог удержан не был, в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица (административного истца Печинновой Е.Н.) по форме 2-НДФЛ, от суммы дохода которой (425000 рублей) налоговым органом был исчислен налог в сумму 55250 руб., об уплате которого истцу было направлено оспариваемое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ст. 217 НК РФ не предусматривает освобождение от налогообложения сумм отступного, налоговое уведомление считают законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговый агент при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Кодекса, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом – ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН 7842337791) в налоговый орган была представлена справка № по форме 2-НДФЛ, согласно которой Печиннова Е. Н. получила в ДД.ММ.ГГГГ доход в размере 425000 руб. (код дохода – 4800) – л.д. 33.

Согласно кодов видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" под кодом 4800 указываются суммы иного дохода.

На основании указанной справки в адрес налогоплательщика Печинновой Е.Н. было сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из пояснений административного истца в судебном заседании и предъявленной в дело копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» Печинновой Е.Н. была перечислена денежная сумма в размере 1552000 рублей по исполнение мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу №.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет», действующей в интересах Печинновой Е. Н., к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей (л.д.10-11), утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Все требования Печинновой Е. Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которые были предъявлены, предъявлены или могут быть предъявлены, включая, но, не ограничиваясь, требованиями штрафа, пени, неустойки, убытков, оплаты процентов, вред, компенсации морального вреда, любые иные, считаются прекратившими существование в день подписания настоящего мирового соглашения, за исключением обязательств, которые приняты Печинновой Е. Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по настоящему соглашению. Подписывая настоящее соглашение Печиннова Е. Н. отказывается от требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и обязуется не предпринимать никаких действий по предъявлению требований, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, или вытекающих из них.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязуется:

1) организовать получение от Печинновой Е. Н. автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в городе Тольятти Самарской области, в согласованную сторонами дату и время силами уполномоченного лица по отдельной доверенности;

2) перечислить на банковский счет по реквизитам, представленным г-ном Печинновой Е. Н., указанным в настоящем соглашении:

а) стоимость автомобиля 1 127 000 руб., и отступные в целях окончания спора миром в размере 425 000 руб., а всего 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) руб.;

в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

Основанием для выплаты ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Печинновой Е. Н. денежной суммы 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей является настоящее мировое соглашение.

3. Истец обязуется в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения по гражданскому делу № согласовать дату и время для передачи автомобиля с представителем Ответчика и передать в установленную дату и время Автомобиль по согласованному сторонами адресу уполномоченному лицу.

4. Истец обязуется направить в адрес Ответчика копию определения Жигулевского городского суда Самарской области по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, один экземпляр подлинного подписанного мирового соглашения, заявление в произвольной форме с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 552 000 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей по банковским реквизитам, указанным в подлинной справке банка о принадлежности счета, прилагаемой к заявлению, с указанием ИНН (индивидуального номер налогоплательщика).

5. Судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора, в том числе понесенные до обращения в суд, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

7. Условия настоящего соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению третьим лицам, за исключением одновременного письменного согласия на то всех сторон. Стороны согласовали разглашение условий настоящего соглашения для всех участников настоящего дела №, по иску Печинновой Е. Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

8. Указанные условия мирового соглашения не являются признанием ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» иска и направлены исключительно на урегулирование спора мирным путем в целях сохранения лояльности к торговой марке Ниссан.

Из текста определения суда усматривается, что в рамках указанного гражданского дела Самарской региональная общественная организация потребителей «Паритет», действуя в интересах Печинновой Е. Н., просила:

1. обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки NISSAN QASHQAI, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Печинновой Е.Н. на праве собственности;

2. взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Печинновой Е.Н.:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1 127 000,00 руб.;

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 561 429,58 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

- судебные издержки в размере 73 080,00 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 497 107,40 руб.

3.взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» штраф за нарушение прав потребителя в размере 497 107,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при заключении мирового соглашения Печиннова Е.Н. отказалась от всех предъявленных в рамках настоящего дела требований, в т.ч. о взыскании убытков (п. 1 мирового соглашения), а понесенные по делу судебные расходы оставила за собой, согласившись с тем, что они не возмещаются за счет ответчика (п. 5 мирового соглашения). Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны при разрешении настоящего административного иска и не могут оспариваться административным истцом в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований расценивать предоставленное ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» во исполнение мирового соглашения отступное в размере 425000 рублей в качестве исполнения обязательства перед потребителем по возмещению убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку по условиям мирового соглашения (п. 1) Печиннова Е.Н. отказалась от требований данного вида к производителю. Кроме того, в силу ст. 409 ГК РФ, обязательство ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по возмещению убытков потребителю прекращено в момент предоставления отступного.

По тем же мотивам суд признает несостоятельными доводы административного истца о возмещении за счет предоставленного производителем товара отступного понесенных истцом по гражданскому делу № судебных расходов.

Таким образом, суммы отступного, выплачиваемые потребителю в связи с нарушением его прав, отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом.

Поскольку положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм отступного, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 55250 руб.

Изложенные в административном иске доводы о нарушении налоговым органом процедуры проверки предъявленной истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ находятся за пределами предмета заявленного административного иска (о признании незаконным налогового уведомления). Требования о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению акта по результатам камеральной проверки административным истцом не предъявлялись. В силу положений ч. 1 ст.178 КАС РФ суд в отсутствие на то законных оснований не вправе выйти за пределы заявленных административным истцом требований и давать оценку действиям ответчика, которые не оспариваются.

    При вынесении решения по административному иска суд считает необходимым в порядке ч. 3 ст. 178 КАС РФ разрешить вопрос об отмене действия мер предварительной защиты, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу (л.д.71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Печинновой Е. Н. в удовлетворении административного иска, предъявленного к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области о признании незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 55250 руб., отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить действие мер предварительной защиты в виде приостановления действия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Печиновой Е. Н. налога на доходы физических лиц в размере 55 250 руб., установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019.

Судья                    Л.Ф.Никонова