Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 ~ M-57/2020 от 29.07.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Краснознаменск        Московской области

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона МГВП капитана юстиции Маслова ФИО9 представителя административного истца Артемовой ФИО10 представителей административных ответчиков (Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее – Служба) Шелкова ФИО11 Цветкова ФИО12 и (ФСБ России, ФГКОУ Голицынский пограничный институт этой федеральной службы (далее – Институт ) и его начальника) Субботина ФИО13 при секретаре Федоровой Л.С., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего Института <данные изъяты> запаса Маскинскова ФИО14 от 29 июля 2020 года, связанное с признанием незаконными приказов руководителя Службы и начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы и исключении из списков института соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Маскинсков ФИО14 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными приказы руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям (далее - ОШМ) и начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ того же года № об исключении из списков Института, обязать руководителя Службы восстановить его на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Института, а начальника Института – обеспечить положенным денежным довольствием, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 57 000 рублей и компенсацию причиненного ему морального вреда в 100 000 рублей.

В обоснование иска он указал, что в связи с сокращением занимаемой им должности <данные изъяты> кафедры № Института, ДД.ММ.ГГГГ ему предложена низшая должность – <данные изъяты>, от которой, «поддавшись эмоциям», он отказался, а в ДД.ММ.ГГГГ, одумавшись, отозвал отказ, однако, все же был уволен с военной службы.

При разбирательстве дела его представитель Артемова данные требования поддержала, дав пояснения, согласующиеся с изложенной выше позицией истца.

В своих возражениях от 14 и 17 августа 2020 года представители ответчиков Шелков и Субботин, соответственно, просили отказать в удовлетворении требований, сообщив, как и в ходе судебного заседания, с учетом пояснений Цветкова, о том, что занимаемая Маскинсковым должность сокращена приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. На время решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении он в течение шести месяцев находился в распоряжении начальника Института. При отсутствии в ФСБ России подходящих равных и вышестоящих должностей, тот неоднократно предлагал ему на выбор нижестоящие должности, от которых истец каждый раз отказывался, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года представлен к увольнению по ОШМ. С таким представлением Маскинсков тогда был согласен, а ДД.ММ.ГГГГ вдруг подал начальнику Института рапорт о своем согласии с одной из когда-то предлагавшихся ему должностей. Однако к тому времени та должность была предназначена другому, а представление на увольнение истца уже ушло в Службу.

По заключению прокурора Маслова оспариваемые истцом действия должностных лиц являются законными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно приказу начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) Маскинсков на основании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением ОШМ освобожден от должности <данные изъяты> кафедры №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в его (начальника Института) распоряжение.

Из содержания пп. «б» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), усматривается, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от должности в связи с проведением ОШМ допускается не более чем на шесть месяцев.

Приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), то есть к окончанию этого шестимесячного срока, истец уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Возможность такого досрочного увольнения военнослужащего (в связи с ОШМ) предусмотрена пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и, как отмечает суд, обусловлена объективными потребностями организации военной службы.

При этом на основании названной нормы Закона, в силу абз. 2 пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, он (военнослужащий), в случае сокращения занимаемой должности, может быть уволен со службы, лишь при невозможности его назначения на равную должность и отсутствии (его) согласия с назначением на должность высшую или низшую.

В соответствии с пп. «б» п. 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего к увольнению с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в ее (беседы) листе.

Подтверждением такой беседы по настоящему делу является лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к этому дню командование Института сообщило Маскинскову об отсутствии вакантных равных и высших должностей, предложив ему на выбор низшие воинские должности <данные изъяты> в самом Институте либо в его филиале в городе <адрес>

По справкам Института от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № № и № равных и высших вакантных воинских должностей для назначения Маскинскова, с учетом уровня его подготовки, в ФСБ России не имелось и не имеется, что истцом по существу не оспаривается.

Следовательно, с учетом всего изложенного выше, назначение Маскинскова на низшую должность в связи с ОШМ при невозможности назначения на высшую или равную могло состояться лишь только с его согласия.

Однако, как видно из уже названного листа беседы, такого согласия он на стадии подготовки представления к его увольнению не давал, а напротив, – не возражал относительно своего увольнения в связи с ОШМ, прямо указывая в беседе с командованием Института на отсутствие у него каких-либо просьб и спорных вопросов.

Кроме того, несогласие с назначением на низшие должности истец выражал и ранее, в частности, как видно из его соответствующего рапорта, – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его рапорта от этой даты, содержания иска и пояснений участников процесса в суде, – Маскинсков сам заявил по команде, что подлежит увольнению в связи с ОШМ.

Данное заявление (просьба (рапорт) об увольнении в связи с ОШМ от ДД.ММ.ГГГГ) истца, а также названные сведения об отсутствии вакантных должностей и согласия заявителя на замещение предложенных, нашли свое отражение в представлении о его увольнении, направленном в Службу, по справке Института от ДД.ММ.ГГГГ №, – ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФСБ России в соответствии с Законом и Положением предприняты должные меры к определению штатно-должностного предназначения заявителя и назначению на вакантные должности, а перед его увольнением с военной службы по ОШМ проведен весь комплекс мероприятий, предшествующий такому увольнению, что, с учетом доводов в обоснование иска, свидетельствует о правомерности оспариваемого приказа руководителя Службы.

Довод истца о подаче им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с когда-то предлагавшейся ему должностью, на этот вывод суда повлиять не может поскольку исходя из смысла приведенной выше нормативной базы, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми ОШМ право на предложение ему должности высшей или низшей, или назначение его на равную должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит исключительно командованию.

На ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, как установлено по делу, каких-либо должностей истцу не предлагалось и не предлагается, что согласуется с содержанием служебной записки и справки отдела кадров Института от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года №№ № и №, соответственно, о состоявшемся, после его «упорных» отказов, распределении ранее предлагавшихся ему должностей иным военнослужащим.

Тот факт, имевший место по утверждению Артемовой, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы командование Института дало понять ее доверителю, что оно не видит ему применения на предложенных должностях, не может восприниматься судом как принуждение Маскинскова к написанию рапорта об отказе от них, поскольку, как минимум, в ходе судебного разбирательства он подтвержден не был, должности же, как указано в иске, истцу предлагались реально еще в марте месяце, от них он отказался последовательно и по иным причинам.

Что касается исключения истца из списков личного состава Института, то согласно приказу его начальника от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) оно состоялось, как прямо указано в этом приказе, – на основании приказа руководителя Службы о его увольнении, уже получившего оценку настоящего суда, и в соответствии со ст. 34 Положения.

В частности, – п. 24-тым названной статьи, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением определенных случаев, не относящихся к настоящему делу.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решения руководителя Службы и соответствующего ему приказа начальника Институту, отказывая истцу в удовлетворении требований об их отмене, а также непосредственно связанных с ними требований о восстановлении его на военной службе и в должности, которую, что следует отметить, он никогда не занимал (следовательно, не может быть в ней и восстановлен), выплате ему денежного довольствия, возмещении вреда и судебных расходов.

Иные доводы истца и его представителя по указанным в настоящем решении мотивам на приведенные в нем выводы повлиять не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маскинскова ФИО14 связанных с признанием незаконными приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника ФГКОУ Голицынский пограничный институт ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы и исключении из списков института соответственно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                          А.В.Колесников

    Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Председательствующий по делу                                          А.В.Колесников