Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-5679/2017;) ~ М-5670/2017 от 30.10.2017

Дело №2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кабутову ФИО5 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кабутову ФИО7. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 14.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г р з №, которым управлял водитель Смирнов ФИО8., и с участием трактора, г р з № которым управлял водитель Кабутов ФИО9. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г р з №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/ р з № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 102 654 рубля 29 копеек.

В САО «ВСК» направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков. САО «ВСК» представил ответ на претензию, где указано, что у них по данному полису застрахован другой автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кабутова ФИО10 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 654 рубля 29 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, против удовлетворения иска возражал на основании того, что трактор <данные изъяты>, г р з № участвовавший в ДТП, принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Петролекс». Ответственность ООО «Петролекс», как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». В подтверждение заключения договора страхования САО «ВСК» был выдан страховой полис серия ЕЕЕ №.

Данные страхового полиса, а именно: серия, номер, наименование страховой компании, оформившей страховой полис, наименование, марка и государственный регистрационный номер транспортных средств, участвовавших в ДТП, фамилия, имя отчество водителей, участвовавших в ДТП, наименование собственника транспортных средств указаны в Справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

На момент совершения ДТП ответчик владел транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ООО «Петролекс».

Ответственность ООО «Петролекс» застрахована в САО «ВСК» в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей (согласно п. б) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»). Заявленное истцом требование о возмещении убытков не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о привлечении собственника транспортного средства – ООО «Петролекс» в качестве третьего лица для участия в деле.

Представитель ООО «Петролекс», привлеченный для участия в деле, в судебном заседании пояснил, что на день совершения ДТП собственником трактора <данные изъяты>, г р з № являлось ООО «Петролекс», Кабутов ФИО11. управлял указанным транспортом по доверенности, выданной ООО «Петролекс». Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». В подтверждение вышеуказанного представитель ООО «Петролекс» предъявил подлинник полиса серия ЕЕЕ №.

Как следует из содержания страхового полиса серия ЕЕЕ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с использованием следующего транспортного средства: трактор <данные изъяты> г р н №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия страхового полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03. 2017 г.

Сведения, указанные в страховом полисе, соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП, в частности, сведения о наименовании, марке и государственном регистрационном знаке транспортного средства, участвующего в ДТП под управлением ответчика. ДТП произошло в течение срока действия страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства, находившегося в момент совершения ДТП под управлением ответчика - трактора <данные изъяты>, г/н №, подтверждается Справкой ГИБДД и полисом серия ЕЕЕ №.

Как следует из содержания страхового полиса серия ЕЕЕ №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия страхового полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03. 2017 г.

Ответчик управлял транспортным средством на законном основании - доверенности на право управления, выданной собственником транспортного средства.

ДТП произошло в течение срока действия страхового полиса.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 102 654, 29 руб. Страховое возмещение выплачено истцом в пределах лимита суммы, установленного ст. 7 «ФЗ об ОСАГО».

.В ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, при наличии которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно материалам дела такие условия отсутствуют, следовательно, право регрессного требования истца к ответчику отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованны, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Кабутову ФИО12 о взыскании денежных средств в сумме 102654, 29 рублей, судебных расходов по взысканию государственной пошлины в размере 3253, 09 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В. Адаманова