Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-2567/2012;) ~ М-2157/2012 от 19.07.2012

ДЕЛО № 2-93/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

истца В.Т.Галкина

представителей ответчиков по доверенностям Я.Н.Шинчикова, В.Н. Константиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкина В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование6), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании разницы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (Марка3), взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.11-21 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью (Наименование6):

1. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную за автомобиль (Марка3) (идентификационный номер (VIN): (№), модель и номер двигателя (№), год изготовления ТС(ДД.ММ.ГГГГ), цвет кузова: алмазное серебро, паспорт транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

2. Разницу между ценой приобретенного автомобиля (Марка3) и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

3. <данные изъяты> рублей - неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ);

4. Денежные средства, потраченные на приобретение и установку на автомобиль (Марка3) порогов в размере <данные изъяты> рублей;

5. Расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей;

6. Расходы на оплату услуг ООО (Наименование1) по разборке и сборке двигателя автомобиля (Марка3) для проведения экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей;

7. Расходы на оплату услуг по доставке автомобиля (Марка3) на эвакуаторе в размере <данные изъяты> рублей;

8. Расходы по оплате услуг такси по доставке истца до места проведения экспертных исследований (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

9. Расходы по оформлению на автомобиль (Марка3) страхового полиса серии ВВВ (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей;

10. Расходы по уплате транспортного налога на автомобиль (Марка3) в размере <данные изъяты> рублей;

11. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

12. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью (Наименование6), общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) и общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 300-302 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО (Наименование6) признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за автомобиль (Марка3) (идентификационный номер (VIN): (№), модель и номер двигателя (№), год изготовления ТС: (ДД.ММ.ГГГГ), цвет кузова: алмазное серебро, паспорт транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.12-14 том 2). Признание иска ответчиком ООО (Наименование6) в части принято судом.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Галкина В.Т. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование6) в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за автомобиль (Марка3) (идентификационный номер (VIN): (№), модель и номер двигателя (№), год изготовления ТС: (ДД.ММ.ГГГГ), цвет кузова: алмазное серебро, паспорт транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ). Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в остальной части дело рассмотрено по существу (л.д. 135,139-141 том 2).

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания расходов по оформлению на автомобиль (Марка3) страхового полиса серии ВВВ (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей вместо ранее заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался истцом в течение 189 дней за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132-134 том 2).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО (Наименование6) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Шинчиков Я.Н.(л.д.122 том1), представитель ответчика ООО (Наименование3) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Константинова В.Н. (л.д.123 том 1) исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д.163-166; 204-206 том 1 ).

Ответчик ООО (Наименование4) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик возражал против заявленных исковых требований (л.д.3-5,152-155 том 2).

Выслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Галкиным В.Т. и ООО (Наименование6) был заключен договор купли-продажи (№), по которому ООО (Наименование6) продало истцу автомобиль марки (Марка3), идентификационный номер (VIN): (№), модель и номер двигателя: (№), год изготовления ТС: (ДД.ММ.ГГГГ), цвет кузова: алмазное серебро (далее - автомобиль (Марка3)), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.22 том 1).

Указанную сумму Галкин В.Т. оплатил ответчику, который передал ему спорный автомобиль по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с необходимыми документами, в том числе: товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), паспортом транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В установленном законом порядке автомобиль (Марка3) был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и ему присвоен государственный регистрационный номер (№) (л.д.23-25 том 1).

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ООО (Наименование6), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно паспорту транспортного средства серии (№) организацией-изготовителем автомобиля потребителя является ОАО (Наименование5) (л.д. 25 том 1).

Из сервисной книжки, выданной истцу, усматривается, что срок гарантии автомобиля изготовителем установлен 60 месяцев или 150000 км пробега при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке (л.д. 31 том 1).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.29-40 том 1).

В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, в том числе неисправность двигателя автомобиля (Марка3), по поводу которой истец неоднократно обращался как в сервисный центр ООО (Наименование3), так и в ООО (Наименование4) с требованием устранить неисправность.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал автомобиль в сервисный центр ООО (Наименование3) для устранения возникшей неисправности, а (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил автомобиль после проведенного ремонта, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заявкой на работы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), дефектным актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующей отметкой в заказе-наряде (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ), после указанного гарантийного ремонта автомобиля истец, проехав на нем не более 20 км, вновь почувствовал неустойчивую работу двигателя с появлением постороннего звука, в связи с чем истец прекратил эксплуатацию автомобиля и транспортировал к месту стоянки.

До настоящего времени автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец считает, что качество автомобиля (Марка3) не соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

По правилам ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Частью 3 ст. 18 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

После неоднократного выявления неисправностей в автомобиле, (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчиков истец направил претензии с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств, выплаты убытков, компенсации морального вреда, что не отрицалось ответчиками и подтверждается соответствующей отметкой на претензии ООО (Наименование3), почтовыми квитанциями (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении претензии в адрес ответчиков (л.д.41-48 том 1).

В ответах на претензию ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3) отказали удовлетворить требования истца со ссылкой на то обстоятельство, что не заключали договор купли-продажи с истцом, в связи с чем являются неуполномоченными организациями по заявленным требованиям (л.д. 49-50 том 1).

Ответчик ООО (Наименование6) в ответ на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) направило в адрес истца телеграмму, в которой ответчик предлагал истцу возвратить приобретенный автомобиль, предоставить подлинник ПТС, а также предоставить следующую информацию: документы в подтверждение оплаты автомобиля, реквизиты банковского счета (л.д.169 том 1).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были выполнены ответчиками, истец обратился в суд.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика ООО (Наименование6) поступило заявление о частичном признании иска в части требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12 том 2), которое было принято судом.

(ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению (№) ответчик ООО (Наименование6) перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.130 том 2), что не отрицалось истцом, который, в связи с этим отказался от исковых требований в указанной части требований, частичный отказ истца был принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д.139-141 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия ответчика ООО (Наименование6) подтверждают факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что было обнаружено в период гарантийного срока, поэтому данный факт суд считает установленным.

Согласно требованиям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором…

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию истца ООО (Наименование6) получило (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48 том 1) и не оспаривалось представителем ответчика. В силу вышеуказанной правовой нормы требования потребителя должны быть удовлетворены в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ истцу был направлен (ДД.ММ.ГГГГ). Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в своем ответе на претензию ответчик выразил намерение удовлетворить требования истца, однако по объективным, не зависящим от ответчика причинам не смог это сделать, поскольку истец не сообщил ему сведения, о которых просил ответчик. Закон не ставит исполнение требований потребителя в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от предоставления документов в подтверждение факта оплаты приобретенного товара, а также реквизитов счета потребителя. Помимо перечисления денежных средств на счет потребителя продавец располагает другими доступными способами возврата денежных средств потребителю, чем ответчик беспричинно не пожелал воспользоваться. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля была выплачена истцу лишь (ДД.ММ.ГГГГ), после того, как истец обратился в суд с иском, суд находит требование потребителя о взыскании неустойки основанным на законе. Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 129 дней. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, в <данные изъяты> рублей, что является правом истца.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчик просит снизить размер неустойки, полагая, что период просрочки составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть направления истцу телеграммы. Позицию ответчика в части определения периода просрочки суд находит ошибочной, однако считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает намерения ответчика удовлетворить претензию истца, выраженные в ответе на претензию, значительность суммы, на которую подлежит начислению неустойка – <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцу значительных убытков.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец вынужден был обратиться (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование2) для проведения экспертизы по определению неисправностей двигателя автомобиля и причин их возникновения, заключив договор (№), за что произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28 том 1).

Для проведения экспертных исследований по определению причин неисправности двигателя требовалась его разборка и сборка, которая была произведена в ООО (Наименование1), за что истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждено письменными доказательствами (л.д. 54-55 том 1).

Поскольку автомобиль являлся неисправным, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля для неоднократного ремонта, за что он оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56-60 том 1).

Таким образом, вышеперечисленные денежные суммы оплачены истцом в связи с приобретенным им некачественным товаром, являются его убытками и подлежат взысканию с продавца ООО (Наименование6).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истцом не эксплуатировался по причине его неисправности. Однако в силу требований закона истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ (№) (л.д.307-308 том 1). Размер страховой премии за период 189 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом оплачен транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62 том 2).

Денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются убытками истца, которые он понес как собственник автомобиля, и также подлежат взысканию с ответчика в лице ООО (Наименование6).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей (л.д.303-306 том 1) не подлежат удовлетворению, так как необходимость проезда истца до места проведения экспертных исследований (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) именно с использованием такси истцом не подтверждена.

Требования истца о взыскании денежных средств на приобретение и установку порогов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-53 том 1) суд считает также не подлежащими удовлетворению, посокльку этот элемент не является обязательным в комплектации спорного автомобиля, установлен по желанию истца и подлежит демонтажу без каких-либо последствий как для автомобиля, так и для самих порогов, и может быть реализован истцом.

Пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки (Марка3) с первой половины (ДД.ММ.ГГГГ) года не производится и не поступает для реализации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения. В качестве доказательства в подтверждение данного требования истцом представлено исследование, проведенное в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ООО (Наименование2) (ФИО3) (л.д.159-167 том 2). Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста (ФИО3) по техническим характеристикам и комплектации аналогичными автомобилю (Марка3) являются автомобили марки (Марка1) и (Марка2). По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость автомобиля (Марка1) составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиля (Марка2) – <данные изъяты> рублей (с учетом цвета автомобиля (Марка3) металлик). Таким образом, средняя цена аналогичного автомобиля на указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей, исходя из данной цены разница в цене составит <данные изъяты> рублей.

С позицией ответчика ООО (Наименование6) о том, что в связи с прекращением производства автомобилей истец утратил право требования разницы в цене, суд не может согласиться, находит её ошибочной, не основанной на нормах закона. В разъяснениях, данных Верховным Судом в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. № 17, указано, что в случае снятия товара с производства либо прекращения его поставки, потребитель не вправе предъявлять требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), а в праве предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Запрета на получение разницы в цене на момент удовлетворения требований потребителя даже в случае прекращения производства товара Закон не содержит.

Из представленного истцом заключения следует, что автомобили (Марка3), (Марка1) и (Марка2) являются аналогичными по основным своим характеристикам: двигателя; конструкции, типу, приводу шасси; типу коробки передач; подвески; основному приводу; габаритным размерам, а также по эксплуатационным характеристикам. Утверждения ответчика о том, что указанные автомобили нельзя признать аналогичными, бездоказательны.

В п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» законодатель предоставляет право потребителю потребовать разницы в цене именно исходя из цены соответствующего товара.

В Толковом словаре русского языка под редакцией (ФИО2) содержится трактовка прилагательного «соответствующий» – 1) заключающий в себе соответствие с кем-либо или чем-либо, равный чему-либо в каком-либо отношении; 2) пригодный, подходящий для данного случая, требующийся в данных обстоятельствах.

В Федеральном законе от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дано следующее определение: «…«аналогичный товар» - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен товару, ввозимому на единую таможенную территорию в рамках тарифной квоты, либо (в отсутствие такого полностью идентичного товара) товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам товара, ввозимого на единую таможенную территорию в рамках тарифной квоты, позволяющие использовать его по функциональному назначению, аналогичному назначению товара, ввозимого на единую таможенную территорию в рамках тарифной квоты, и может быть в коммерческом отношении им заменен».

Таким образом, представленное истцом заключение подтверждает его доводы о том, что автомобили (Марка1) и (Марка2) являются соответствующими товарами при разрешении требования, предусмотренного п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Данное заключение ответчиками не опровергнуто, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения конкретных вопросов (л.д.170-178 том 2), отвечает признакам доказательств, определенных в ст. 55 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку это требование основано на законе, и взыскать с ООО (Наименование6) в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчиком ООО (Наименование6) установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в отношении ответчиков ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3) не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара действиями этих ответчиков не доказан. Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик ООО (Наименование4) является генеральным дистрибьютером Корпорации (Наименование4) на территории РФ, а ответчик ООО (Наименование3) - официальным дилером Корпорации (Наименование4), в связи с чем они несут ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку ответчик ООО (Наименование6) признало частично исковые требования в ходе рассмотрения спора, производству по делу в части возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено судом, то при взыскании штрафа судом учитывается данное обстоятельство, и при определении размера штрафа данная денежная сумма не подлежит включению в сумму для исчисления штрафа.

Размер штрафа составит <данные изъяты>.

Основания для взыскания штрафа с ответчиков ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3) отсутствуют.

Так как до настоящего времени спорный автомобиль находится у истца, при удовлетворении требований истца и возврате ему денежной суммы в размере стоимости автомобиля, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать автомобиль ответчику ООО (Наименование6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумм <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности представителя (л.д.56-58 том 2). Кроме того, в дальнейшем истец просил увеличить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей (л.д. 168 том 2).

В подтверждение заявления представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ИП Газаряном А.А., акты приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам, а также чек-ордеры об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-70 том 2).Установлено, что представитель Газарян А.А. принимал участие в 8 судебных заседаниях по доверенности, выданной истцом на представление его интересов, за что истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.71 том 2).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, имело место отложение судебных заседаний в связи с уточнением истцом исковых требований, исходя из характера рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная за составление доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), не может быть взыскана с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства выдачи указанной доверенности только для представления интересов истца по настоящему делу, кроме того, оригинал доверенности находится у истца, а срок её действия составляет три года.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату истцом вызова специалиста в судебное заседание (л.д. 169 том 2) суд считает необходимым отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ООО (Наименование6).

Несмотря на то, что истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-10 том 1). Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Галкина В.Т., а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

      Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Галкина В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование6) удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование6) (дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); ИНН <адрес> в пользу Галкина В. Т., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между ценой приобретенного автомобиля (Марка3) и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО (Наименование1) по разборке и сборке двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по доставке автомобиля на эвакуаторе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за вызов специалиста в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование6) Галкину В. Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4), обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) Галкину В. Т. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование6) (дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); ИНН <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Обязать Галкина В. Т. передать обществу с ограниченной ответственностью (Наименование6) автомобиль (Марка3).

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                 Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).