Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2023 ~ М-3681/2023 от 20.07.2023

63RS0039-01-2023-003963-06

2-4901/203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2023 по исковому заявлению ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО Банк «СИАБ») к Мингазирову Ринату Минкабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «СИАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мингазирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 12.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Мингазировым Р.М. заключен кредитный договор № 978121/02-ДО/ПК, согласно которому ПАО «Быстробанк» обязалось предоставить кредит в сумме 1 216 878,61 руб., а ответчик обязался ежемесячно осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 1 025 999,10 руб. 09.03.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО Банк «СИАБ» заключен договор уступки прав требований №1, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БыстроБанк» с физическими лицами, в том числе по договору № 978121/02-ДО/ПК, заключенного с Мингазировым Р.М. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО Банк «СИАБ» потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив должнику соответствующее требование. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12.07.2023 составляет 1 038 420,37 руб., из которых: 943 054,30 руб. – задолженность по основному долгу, 86 986,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 379,39 руб. – пени за просрочку долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мингазирова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 038 420,37 руб., из которых: 943 054,30 руб. – задолженность по основному долгу, 86 986,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 379,39 руб. – пени за просрочку долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 392 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 025 999,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Мингазировым Р.М. заключен кредитный договор № 978121/02-ДО/ПК, согласно которому ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить кредит в сумме 1 216 878,61 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,60% годовых (л.д. 8-9).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, а в случае их начисления – 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).

09.03.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО Банк «СИАБ» заключен договор уступки прав требований №1, согласно которому к последнему перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БыстроБанк» с физическими лицами, в том числе по договору № 978121/02-ДО/ПК, заключенного с Мингазировым Р.М.

14.03.2023 ПАО Банк «СИАБ» в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования (л.д.10 оборотная сторона), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 12.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 038 420,37 руб., в том числе: сумма по уплате основного долга – 943 054,30 руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом – 86 986,68 руб., пени за просрочку долга – 8 379,39 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 10). Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора в залог передан автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время собственником автотранспортного средства является Мингазиров Р.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре (л.д. 78).

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 20 кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 025 999,10 руб. Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Мингазирову Ринату Минкабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мингазирова Рината Минкабировича (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН 2465037737) задолженность по кредитному договору № 978121/02-ДО/ПК от 12.07.2020 в размере 1 038 420,37 руб., из которых: 943 054,30 руб. – задолженность по основному долгу, 86 986,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 379,39 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мингазирова Рината Минкабировича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН 2465037737) расходы по оплате госпошлины в размере 19 392 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.