Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2016 от 17.05.2016

                                    Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес>                                        14 июня 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10, с участием заявителя ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – ФИО5, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправомерно, в соответствии с п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Из жалобы ФИО1 следует, что автомобилем он не управлял, когда инспектор ДПС подъехал к автомобилю, транспортное средство в движении не находилось.

Также в своей жалобе заявитель указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен в 00 ч.02 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.05 мин., т.е между остановкой автомобиля и составлением протокола прошло три минуты. За это время инспектором ОБДПС ГИБДД, по мнению ФИО1, не могли быть привлечены к участию в составлении протокола понятых и установить их личности. Данный факт, по мнению заявителя, ставит под сомнение присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из чего следует, что отстранение от управления транспортным средством как административное действие реально не проводилось, а протокол об отстранении был подписан понятыми в числе предложенных им к подписанию бланков после проведения освидетельствования.

В нарушение требований законодательства установление у ФИО1 признаков алкогольного опьянения производилось с нарушением установленной процедуры - отсутствовали понятые, которые не подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для прохождения освидетельствования на месте.

Также заявитель указал, что из объяснения понятого ФИО7, составленном инспектором ДПС на типовом бланке, фактически можно сделать вывод о том, что понятого лишили возможности свободного повествования о произошедших событиях, был только освещен заранее заготовленный сотрудниками ДПС сценарий производства по делу об административном правонарушении. Объяснение понятого ФИО3 в материалах административного дела вообще отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4пояснил суду, что все документы, в том числе и объяснение, подписывал под диктовку сотрудника ДПС, находясь с ним вдвоем в автомобиле. Также Стрелков пояснил, что при нем сотрудником ДПС не заполнялся никой административный материал.

Таким образом, нарушен порядок освидетельствования водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а доказательства, полученные с нарушением закона, суд не может использовать в качестве доказательств по делу и основывать на них решение суда.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на <адрес> и увидел, как с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и метрах в 100-200-х остановился, водитель выключил свет. Подъехав к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Запомнил ФИО1 хорошо, утверждал, что именно он находился за рулём указанного транспортного средства, в салоне которого больше никого не было. Примерно через 30 минут к ФИО1 приехали друзья. Протоколы и акт составлялись в присутствии и с участием понятых, у которых были взяты объяснения.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии двоих понятых инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, который подписан понятыми и ФИО1 (л.д. 5);

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В акте и на бумажном носителе в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7);

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения последнего отказался (л.д. 8);

    протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых и ФИО1, согласно которого эвакуировать транспортное средство не было возможности (л.д. 9);

    письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО7 (л.д. 10,11);

    рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 12).

Мировой судья при вынесении решения справедливо принял во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц и понятых.

В постановлении мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доводам участников процесса.

В судебном заседании мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, их показания были отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности их отражения у суда причин не имеется, в связи с чем повторный их вызов в судебное заседание суд не находит целесообразным. Также мировым судьёй были исследованы письменные объяснения понятых, ФИО3 и ФИО7, содержащиеся на л. д. 10,11, исследовано письменное заявление ФИО3 (л. д. 29). К доводам заявителя, представленным суду, о невиновности ФИО1 мировой судья справедливо отнёсся критически, как и к показаниям ФИО8 и ФИО9, являющихся знакомыми ФИО1, расценил их, как и остальные доводы жалобы, как преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений участие понятых при составлении указанных документов, не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, давшего последовательные показания, как в мировом суде, так и в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Филимоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья