Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-152/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-505/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016г.                                                                              г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветаева И.В. к Жуковой Л.Б, о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Цветаев И.В. обратился в суд с иском к Жуковой Л.Б. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2009г. администрацией г.Ульяновска ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 714 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В последующем на основании его заявления и межевого плана указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью по 357 кв.м., сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 28.01.2010г., присвоены кадастровые номера № и № Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № до раздела земельный участок имел правильную прямоугольную форму. Граница земельного участка согласована с ответчиком, как правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен принадлежащей ему на праве собственности индивидуальный жилой дом. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана 26.11.2013г. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был предоставлен ответчику и третьим лицам за плату администрацией г. Ульяновска на основании договоров купли-продажи от 24.11.2014, право общей долевой собственности на него зарегистрировано 08.12.2014. По документам граница соседнего земельного участка с кадастровым номером № не пересекает границу его земельного участка с кадастровым номером №, однако, фактически самовольно возведенный пристрой к жилому дому ответчика - литер АЗ расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 97,87 кв.м, литеры: А,А1,А2,а,к,к1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г8,Г9,У,У1,I-VI, IX, п,п1. Дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером № а в части самовольного строительства - литера АЗ на земельном участке истца. Согласно техническому паспорту на дом, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 11.01.2007г., пристрой литер А3 является самовольно возведённым строением. Данный пристрой размещен за границами земельного участка ответчика. Данным пристроем к жилому дому пользуется ответчик Жукова Л.Б. Забор межу земельным участком истца и ответчика фактически установить невозможно, при этом, на соседнем земельном участке наблюдается неблагоприятная криминальная и санитарная обстановка, в связи с чем, он хочет установить забор. ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» частично отключило подачу газа за неуплату от дома ответчика. С крыши самовольного пристроя стекает дождевая вода, которая размывает кирпичную кладку стены его дома и проникает внутрь гаража. Все это ведет к порче его дома. Кроме того, самовольно возведенный пристрой литер А3 не имеет документов о том, что он пригоден для безопасного нахождения как в нем, так и в непосредственной близости от него. Он обращался к ответчику с письменной претензией, но она возвращена за истечением срока хранения, а неоднократные разговоры с ответчиком результатов не дали. Письмом Управления Росреестра по Ульяновской области от 17.06.2014 №5770 ему было рекомендовано требовать устранения нарушенных прав, выраженных в самовольном занятии его земельного участка, в судебном порядке. Поскольку самовольный пристрой расположен на его земельном участке, что нарушает его право собственности, считает, что пристрой подлежит сносу. В связи с чем, просит обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой литер А3 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец Цветаев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам поддержал, указал, что в феврале 1994г. он купил старый деревянный дом по адресу: <адрес>. После этого он к старому дому возвел кирпичный двухэтажный пристрой. В последующем старый дом был снесен, на данном месте возведен новый пристрой, в результате получился дом под одной крышей. В 2009-2010г. он узаконил дом, получил свидетельство о государственной регистрации права. Нахождение самовольно возведенного пристроя под литером А3 на принадлежащем ему земельной участке ответчица не отрицает. Между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> растет очень старая и ветхая береза. В 2013г. он получил разрешение на снос данной березы, но сотрудники предприятия Горзеленхоз отказались произвести ее снос, поскольку их автомобиль не имеет возможности приблизиться к дереву из-за самовольно возведенного пристроя ответчицы, поскольку он препятствует для проведения работ по сносу березу и ограничивает проход к ней. Дерево в любой момент может повалиться на его дом и на дом ответчицы, кроме того, возможен порыв проходящего рядом газопровода. Вода и снег со ската крыши <адрес> попадают на крышу самовольного пристроя и затем на стену его дома. при таянии снега и после дождя с крыши его дома на крышу самовольного пристроя происходит сход снега, наледи, сосулек длиной до 2,5 м, потоков дождя. Обустроенная им снегозащита на крыше его дома, водоотводные лотки, влагозащита из металла, бетонный лоток в разрыве между домами № и № не всегда помогают от проникновения воды под фундаменты смежных домов. В дополнительных пояснениях указал, что границы его земельного участка и земельного участка ответчицы внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, спорная граница согласована с Жуковой Л.Б. На протяжении многих лет отец ответчицы Вихрев Б.И. предлагал выкупить у него часть земельного участка под литером А3, но он согласие не давал. Позволял пользоваться данной частью земельного участка до тех пор, пока у него не возникнет необходимость использовать его самому.

Ответчица Жукова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ей принадлежат в порядке наследования после отца Вихрева Б.И. Пристрой литер А3 не легализован, но данный пристрой возводился примерно в 90-е годы ее отцом еще до того, как истец построил свой дом. С момента приобретения соседнего дома истцом и до настоящего времени споров по границе земельного участка не было, никаких требований Цветаев И.В. не предъявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что требования Цветаева И.В. подлежат удовлетворению в случае установления факта нахождения спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцу. 29.03.2013г. в отношении Аксеновой Т.В. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой Управлением Росреестра по Ульяновской области вынесено постановление о назначении Аксеновой Т.В. административного наказания № от 23.04.2013г. в виде штрафа в размере 300 руб. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.12.2013г. Аксенова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений в области охраны земель.

Третье лицо Аксенова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что в жилой <адрес> в г.Ульяновске состоит из трех квартир, в декабре 2014г. за всеми сособственниками дома было оформлено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 622 кв.м. Ранее Цветаева И.В. все устраивало, спора по границам не было.

Третьи лица Высокинская Е.М., Ермолаева Ю.А., администрация г.Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Цветаев И.В. является сособственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>.

Право собственности без обременений зарегистрировано в установленном порядке. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2010г.

Право собственности на дом по адресу: <адрес> Цветаева И.В. возникло на основании договора купли-продажи от 03.12.2009г. №. Первоначально домовладение по адресу: <адрес> было приобретено Цветаевым И.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1994г., заключенного с ФИО22.

Право собственности на земельный участок общей площадью 357 кв.м. с кадастровым номером № (образованный в результате раздела земельного участка площадью 714 кв.м. с кадастровым номером №) из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. №698.

Первоначально земельный участок общей площадью 750 кв.м. с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым № но границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Схема границ расположения земельного участка утверждена постановлением Главы города Ульяновска от 15.07.2009г. №. В последующем, площадь земельного участка Цветаевым И.В. была уточнена, составила 714 кв.м. ФИО3 администрации <адрес> от 19.11.2009г. № земельный участок площадью 714 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), под существующим жилым домом, передан истцу в собственность за плату.

Решение о передаче данного участка в собственность Цветаеву И.В. принято в установленном порядке.

Межевание земельного участка, переданного за плату Цветаевым И.В., произведено в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ Ф от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как усматривается из межевого дела акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан Жуковой Л.Б. 28.01.2009г.

На настоящий момент результаты проведенного межевания в установленном порядке не оспорены, равно как никем не оспорены постановление Главы города Ульяновска от 15.07.2009г. № 5584 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане», постановление Главы администрации города Ульяновска от 19.11.2009 г. № 8907.

Границы земельного участка истца отражены в кадастровом паспорте данного земельного участка от 29.09.2009 года № 7324/211/09-352.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жуковой Л.Б. (3/10 доли), Ермолаевой Ю.А. (3/10 доли), Высокинской Е.М. (1/10 доля), ФИО23 (3/20 доли), Аксеновой Т.В. (3/20 доли).

Непосредственно с домом и земельным участком истца граничит доля дома, принадлежащая Жуковой Л.Б.

Жукова Л.Б. является собственником 3/10 долей дома по адресу: <адрес>, с 02.11.2006г. в связи с вступлением в наследство после смерти отца ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная доля дома принадлежала ФИО24 на основании договора купли-продажи от 19.01.1972г.

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что пристрой под литером А3 является самовольным, возведенным в отсутствие разрешительной документации.

    Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> с уточненной площадью 622 кв.м. поставлен на кадастровый учет с номером №

Постановлением Главы администрации г. Ульяновска от 02.07.2014 № земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов) под индивидуальным жилым домом, передан в общую долевую собственность за плату Высокинской Е.М. 2/20 доли, Ермолаевой Ю.А. 6/20 долей, Жуковой Л.Б. 6/20 долей, Аксеновой Т.В. и ФИО26 по 3/20 доли. Право собственности на земельный участок указанными лицами зарегистрировано 08.12.2014г.

    Согласно заключению судебной экспертизы №13130 от 04.03.2016г. АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» фактическая (существующая) граница между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует межевой (документальной) границе между указанными участками. Межевая (документальная) граница между участками проходит по стене старого существующего <адрес>, отсекая пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что закреплено координатами межевых точек в правоустанавливающих документах. Имеется нарушение, состоящее в том, что владельцами домовладения по адресу: <адрес>, произведен прихват, то есть увеличение фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающих к нему территорий. В результате исследования выявлено, что прихват площадью 15 кв.м. произошел за счет земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>.

    Самовольная постройка литер А3, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании Жуковой Л.Б. не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1 в части отступа лот фактической границы земельного участка <адрес> – 1м и в части заступа самовольным пристроем за межевую границу между домами № и № по <адрес> на 3 м.; СП 42.13330.2011 прим.1 в части отсутствия взаимного согласия домовладельцев на блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках; СНиП31-02-2011 п. 4.5 в части несоблюдения высоты помещения – 2,3 м; СП 3.13130-2013 «Системы противопожарной защиты» п. 4.3. табл. 1 в части несоблюдения противопожарного расстояния 6 м между домом № по <адрес> до жилого <адрес>; соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 п. 5.1 в части отсутствия разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации пристроя, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкции или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин; СНиП 31-02-2001 п. 10.1 в части принятых соответствующих мер от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома. Указанная постройка <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    Имеются нарушения требованиям СНиП и иным нормам и правилам, они являются устранимыми, способы устранения следующие: для восстановления межевой границы участка №, владельцам домовладения № по <адрес> в <адрес> необходимо произвести работы по сносу (демонтажу) самовольного пристроя; устранение нарушений градостроительных и противопожарных норм по отношению к межевой границе домовладения № возможно путем сноса (демонтажа) самовольного пристроя, что технически возможно. Сохранение указанного самовольного строения возможно при условии взаимного согласия соседних домовладельцев на группирование и блокирование жилых домов на двух соседний земельных участках при однорядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Шумилин В.В. пояснил, что при производстве экспертизы он исходил из границ земельных участков, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Для постановки земельного участка на кадастровый учет в землеустроительном деле составляется схема расположения границ земельного участка по сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. На момент оформления земельного участка Цветаевым И.В. границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, не были установлены надлежащим образом. Исходя из имеющихся оформленных документов, он пришел к выводу, что самовольно возведенный пристрой Жуковой расположен полностью на земельном участке Цветаева.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом, с соблюдением формы, имеются необходимые реквизиты, мотивировка, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела.

    Истец с заключением экспертизы согласен. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы.

    Истец является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, правовых оснований для прекращения, а равно ограничения указанных прав не имеется. Ответчицей Жуковой Л.Б. не представлено доказательств законности размещения на участке Цветаева И.В. спорного пристроя.

Согласно п. 2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Во исполнение ч.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░