Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-357/2012 от 23.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев в ходе подготовки дела к рассмотрению жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусевой О.В. на постановление заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусева О.В. обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации проверки и последствия проверки, проведенной с грубым нарушением требований названного закона. Как следует из оспариваемого постановления, проверка Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проведена ДД.ММ.ГГГГ, где указанное юридическое лицо не извещалось за три рабочих дня до проведения проверки о ее проведении, руководителю или уполномоченному лицу не вручалось распоряжение или приказ о проведении проверки, следовательно, по мнению заявителя, приказ или распоряжение о проведении проверки отсутствует, акт проверки также не вручался ООО «<данные изъяты>». Указанные нарушения являются грубыми, что позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств вины юридического лица, в том числе и его руководителя и является основанием для отмены оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения к жалобе, где заявитель дополняет свои доводы следующим. На момент вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ событие инкриминируемого правонарушения отсутствовало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило в Агентстве лесной отрасли Красноярского края свидетельство за №, в связи с чем, можно сделать вывод, что толкуя названные нормы, отчеты должны предоставляться после постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины. В отношении ООО «<данные изъяты>» начало предоставления отчетов – это не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела событие правонарушения не установлено прокурором. Не предоставление отчетов не может являться самостоятельным основанием для привлечения к ответственности. Имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Руководитель ООО «<данные изъяты>» не нарушал законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды. В обжалуемом постановлении указано, что свидетельство о постановке на учет не представлено, однако его никто не запрашивал. Закон Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трех месяцев со дня официального опубликования (статья 8 Закона, опубликован в Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края, N 35(476), ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» постановка на учет пунктов приема и отгрузки древесины, действующих на момент вступления в силу настоящего Закона, осуществляется в течение тридцати календарных дней, следующих после дня вступления в силу настоящего Закона. Следовательно, директор ООО «<данные изъяты>» было обязано зарегистрировать пункт приема и отгрузки древесины не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Статья 4.5 ЗКК «Об административных правонарушениях» введена Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 13-6392, вступила в силу через 10 дней со дня официального опубликования в краевой государственной газете «<данные изъяты>» (статья 2) – с ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что обязанность ООО «<данные изъяты>» зарегистрировать пункт приема и отгрузки древесины установлена применительно к конкретному сроку – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в данной части (невыполнение обязанности по регистрации) вмененное административное правонарушение окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, статья 4.5 ЗКК «Об административных правонарушениях», установившая соответствующую административную ответственность с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению (в силу недопустимости придания ей обратного действия). Что касается отчетов, то сроки начала представления отчетов в п. 7 ст. 2 Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» - это не закон Российской Федерации, следовательно, административный орган должен обосновывать связь между указанными нарушениями ООО «<данные изъяты>» и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусева О.В. в ходе подготовки жалобы к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду ходатайство об отзыве жалобы на постановление заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусевой О.В., учитывая, что судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что производство по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусевой О.В. на постановление заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гусевой О.В. на постановление заместителя руководителя службы по контролю в сфере природопользования <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить, в связи с отзывом жалобы.

Судья: А.Г. Раицкий