Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2018 ~ М-819/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя ответчика Самойлова А.В. по доверенности Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Самойлову А.В., Черепивскому М.Н., Мартиросян Н.В., Дуриняну А.В., Клюшину А.В., Гусельщикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль ВМW <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, находящее в собственности ответчика, с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей, а также с требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2012 года истцом и Черепивским М.Н. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек на приобретение спорного транспортного средства.

Черепивский М.Н. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года с Черепивского М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, вместе с тем, по настоящее время решение суда не исполнено.

Кроме того, Черепивский М.Н. в нарушение условий договора продал заложенный автомобиль ответчику Самойлову А.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черепивский М.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский», Преображенский районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартиросян Н.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусельщиков В.А., Дуринян А.В. и Клюшин А.В.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Самойлова А.В. по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие автомобиля у Самойлова А.В. ввиду его продажи 14 июня 2018 года Мартиросян Н.В. Указал, что ответчик Самойлов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Соответчики Черепивский М.Н., Мартиросян Н.В., Дуринян А.В., Клюшин А.В. и Гусельщиков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Преображенского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2012 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Черепивский М.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Черепивскому М.Н. предоставлен автокредит без страховки в размере 500 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки ВМW 525iA, 2006 года выпуска, под 25% годовых с установлением даты полного возврата кредита 28 февраля 2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 февраля 2012 года Черепивский М.Н. приобрел у ООО «Мистраль» спорный автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением Черепивским М.Н. условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года с Черепивского М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 452 399 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 25 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 10998/16/50046-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов от 28 июня 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По настоящее время задолженность по кредитному договору Черепивским М.Н. не погашена, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство находится в залоге у банка в целях исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При подписании кредитного договора Черепивский М.Н. ознакомлен с Условиями предоставления автокредита без страховки (далее – Условия), согласно пункту 8.1 которых в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у клиента право собственности на предмет залога.

В силу пункта 8.2.5. Условий клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким – либо образом предметом залога, в том числе, осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета третьим лицам.

Банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворять свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (пункт 8.7 Условий).

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства ВМW 525iA, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, соответчик Клюшин А.В. являлся со 02 мая 2012 года по 18 октября 2016 года, ответчик Самойлов А.В. - с 19 октября 2016 года по 13 июня 2018 года, соответчики Мартиросян Н.В. - с 14 июня 2018 года по 08 сентября 2018 года, Гусельщиков В.А. - с 09 сентября 2018 года по настоящее время.

Также ответчиком Самойловым А.В. суду представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля от 10 октября 2016 года, в соответствии с которым Самойлов А.В. приобрел у Клюшина А.В. спорный автомобиль, и договор от 11 июня 2018 года, согласно которому Самойлов А.В. продал автомобиль Дуриняну А.В. (право собственности Дуриняна А.В. на автомобиль не регистрировалось).

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 14 июня 2018 года, заключенный Самойловым А.В. (продавец) и Мартиросян Н.В. (покупатель), представленный по запросу суда МРЭО ГИБДД № 2 Московской области.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Рассмотрев доводы представителя ответчика Самойлова А.В. по доверенности Власова Д.В. о том, что Самойлов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесенное нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правила, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2014 года.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что сделка купли – продажи спорного автомобиля Самойловым А.В., равно как и последующие сделки купли-продажи, заключены после внесения банком в Реестр уведомлений записи о залоге транспортного средства, суд считает, что основания для признания ответчика Самойлова А.В. и соответчиков Мартиросян Н.В. и Гусельщикова В.А. добросовестными приобретателями отсутствуют, поскольку указанные лица при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о наличии обременения на автомобиль.

Черепивский М.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не исполняет состоявшееся судебное решение о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность Черепивского М.Н. перед истцом по кредитному договору составляет 509 482 рубля 11 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО9, среднерыночная стоимость автомобиля ВМW 525iА, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета составляет 500 000 рублей 00 копеек. Истцом определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Данный отчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками отчет не опровергнут, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами по делу не заявлялись.

Оценивая отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела собственником предмета залога – автомобиля ВМW 525iА, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № № черного цвета, является соответчик Гусельщиков В.А., а требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на погашение кредитной задолженности соответчика Черепивского М.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Черепивскому М.Н. и Гусельщикову В.А. об обращении взыскания на автомобиль, определив способ продажи имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Соответчики Самойлов А.В., Клюшин А.В., Дуринян А.В. и Мартиросян Н.В. подлежат освобождению от ответственности по делу, поскольку взыскание судом обращается на имущество, собственниками которого данные соответчики не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с Черепивского М.Н. и Гусельщикова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек с каждого из соответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Черепивскому М.Н. и Гусельщикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Черепивского М.Н. перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору №ССSQJR69054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 482 (пятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 копеек на автомобиль ВМW <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Черепивского М.Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусельщикова В.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчика Самойлова А.В., соответчиков Клюшина А.В., Дуриняна А.В. и Мартиросян Н.В. от ответственности по делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская