Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ № 12-9/2016

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 02 февраля 2016 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Фомина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Татаренкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 25.12.2015 года, которым:

«Татаренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1(один) год 6(шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 25.12.2015 года Татаренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаренков А.В. 11.01.2016 года подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в постановлении.

В обоснование жалобы указывает, что, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь имел намерение его пройти в ином медицинском учреждении Министерства обороны РФ, что было отражено в его письменном объяснении. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебное заседание Татаренков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, ходатайств об отложении слушания дела, заявлено с его стороны не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных документов, копия постановления мирового судьи от 25.12.2015 года была лично получена Татаренковым А.В. 28.12.2015 года. Таким образом истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, приходилось на 07.01.2016 года (нерабочий день).

Жалоба на указанное постановление в Североморский районный суд Мурманской области подана Татаренковым А.В. 11.01.2016 года, что свидетельствует о ее подаче в последний день срока, являющийся первым следующим за ним рабочим днем.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи подана Татаренковым А.В. в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Татаренкова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку татаренков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Татаренков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51АА № 677459 от 29.11.2015 года, в котором Татаренков А.В.собственноручно указал на факты отказа от прохождения обоих видов освидетельствований, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 155803, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 095412), рапортом сотрудника полиции от 29.11.2015 года 5), объяснениями Татаренкова А В. в судебном заседании при рассмотрении 24.12.2015 года дела об административном правонарушении мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Татаренкова А.В. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Татаренкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод Татаренкова А.В. на тот факт, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь имел намерение о его прохождении в медицинском учреждении Министерства обороны РФ, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД и не может указывать на отсутствие в его действиях умысла, не может влиять на существо принимаемого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и достоверность действий производимых в рамках проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГОБУЗ ЦРБ у Татаренкова А.В. не имелось.

Кроме того, Татаренков А.В. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ином специализированном медицинском учреждении спустя некоторое время после составления протокола работником ГИБДД.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Татаренкове А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Татаренкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 25.12.2015 года о привлечении Татаренкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отставить без изменения, а жалобу Татаренкова Александра Владимировича без удовлетворения.

Судья Е.А.Фомина