Решение по делу № 2-2379/2018 ~ М-1950/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                             г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	Голошумовой И.И.
при секретаре	Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по иску ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области к Грачеву Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской обратилось в суд с иском о взыскании с Грачева С.А. излишне выплаченных денежных средств в виде пенсии по потере кормильца в размере 120205 руб. 08 коп.

В обоснование требований истец указал, что Грачев С.А. в период очного обучения получал пенсию по потере кормильца, однако не сообщил о своем отчислении из образовательного учреждения, несмотря на такую обязанность, что повлекло переплату пенсии и неосновательное обогащение ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, ГУ УПФР обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца Гранкина С.Н. иск поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Грачев С.А., судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не установлено иное. При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют, в том числе, дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что Грачеву С.А. была назначена пенсия по потере кормильца ГУ УПФР №26 по г. Москве и Московской области на период его обучения по очной форме в ГБОУ СПО «Строительный колледж №30».

Ответчик 17.10.2011 г. принял на себя обязательство в случае прекращения учебы или перевода на вечернее обучение сообщать об этом в ГУ УПФР, что подтверждается документально.

В соответствии с Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.11.2017 №728п ГУ УПФР №26 реорганизовано путем присоединения к ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 15,16).

Из ответа ГБОУ СПО «Строительный колледж №30» на запрос истца следует, что ответчик Грачев С.А. обучался по профессии «Автомеханик» в период с 29.08.2011 г. по 11.02.2014 г. Приказом №-к от 11.02.2014 г. отчислен по решению педсовета.

Ответчик своевременно не сообщил в ГУ УПФР о своем отчислении, продолжая получать пенсию по потере кормильца, в связи с чем, истцом 28.03.16 была выявлена переплата пенсии по потере кормильца в размере 120205 руб. 08 коп., что зафиксировано соответствующим Протоколом №.

Несмотря на направленную 04.04.2016 г. претензию истца, ответчик сумму переплаты не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд приходит к выводу, что ответчик, зная о необходимости сообщить об отчислении из образовательного учреждения, проявил недобросовестность, приведшую к переплате пенсии и, соответственно к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, в отношении которой истцу была представлена отсрочка, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Грачева Сергея Александровича в пользу ГУ - Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области излишне выплаченные денежные средства в виде пенсии по утрате кормильца за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 120205 руб. 08 коп.

Взыскать с Грачева Сергея Александровича в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3604 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                           И.А. Голошумова