Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-5988/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петкевич Л.И. к Маненкову А.В., Хвостовой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петкевич Л.И. обратилась в суд с иском к Маненкову А.В., Хвостовой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар по адресу проспект им.газ. <адрес>. Возгорание произошло в связи халатным использованием электроприборов ответчиками, являющимися собственниками кв.№57. В связи с пожаром в кв.57, истцу, как собственнику квартиры №62, по вине ответчиков причинен значительный материальный ущерб. Квартира истца была сильно задымлена, образовалась копоть на стенах, на линолеуме, на мебели, на диване, на креслах, на коврах, на шторах, на окнах, на подоконниках, на дверях, на посуде, в шкафах, на одежде и т.д. Проживать квартире после пожара до приведения в жилое состояние было невозможно, что вызывало для истца неудобства и страдания. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была проживать в другом помещении на правах аренды. Едкий запах гари после пожара вызывал у нее аллергию, кашель, отдышку, поэтому она не могла проживать в своей квартире сразу после пожара.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Маненкова А.В., Хвостовой А.М. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб возникший по причине пожара в размере 90898 руб., моральный вред в размере 50000 руб., госпошлину в размере 4800 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Истец Петкевич Л.И. и ее представитель Родионова Т.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истица Петкевич Л.И. дополнительно суду пояснила, что медицинских документов, свидетельствующих о том, что у нее по причине произошедшего пожара ухудшилось состояние здоровья не имеется, она также не имеет документов, свидетельствующих о том, что она арендовала другую квартиру во время ремонта своей. При этом, истица в судебном заседании просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб., а также сумму причиненного ей материального ущерба от пожара в размере 90898 руб., потраченных ею на ремонт квартиры.

Представитель Родионова Т.И. мнение истицы поддержала, дополнений не последовало.

Ответчик Маненков А.В., Хвостова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по известному суду адресу.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО УК «Комфортбытсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра.

Собственниками квартиры № 57 на момент возникновения пожара являлись ответчики Маненков А.В. и Хвостова А.М., по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 32 мин. поступило сообщение о возгорании в квартире <адрес>, которое, как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, возгорание произошло в результате аварийного режима работы внутриквартирной электропроводки, в которую внутри данной квартиры было подключено электрооборудование. При этом, в квартире ответчиков произошло «первичное» короткое замыкание электропроводки, результатом которого стало возгорание их квартиры. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела квартира истца расположена над квартирой ответчиков. Из имеющихся в материалах дела документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что задымление квартиры истца произошло вследствие пожара в квартире ответчиков, не проявивших должную заботу и осмотрительность и не предпринявших необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на собственников жилого помещения, в котором произошел пожар.

Истец в целях определения размера ущерба была вынуждена обратиться в ООО Оценочное бюро «Эксперт» для определения стоимости работ, материалов и иных затрат для устранения причиненного ей ущерба вследствие пожара. Согласно отчету об определения стоимости работ, материалов и иных затрат для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного (вследствие пожара) отделке жилого помещения составила 90898 руб., в том числе: рыночная стоимость ремонтных работ помещения, необходимых для устранения ущерба составила 73795 руб., рыночная стоимость имущества, с учетом износа составила в сумме 17103 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца произведенный ООО Оценочное бюро «Эксперт» сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства, так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчиков.

Поскольку задымление квартиры истца произошло в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков Маненкова А.В. и Хвостовой А.М., а собственники несут ответственность за исправность электропроводки, находящейся в принадлежащей им квартире, ответчики в силу закона обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Маненков А.В. и Хвостова А.М., не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, являясь долевыми собственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу положений ст. ст. 210, 249, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обязаны соразмерно со своей долей возместить Петкевич Л.И. убытки, причиненные в результате пожара, возникшего в их квартире.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба согласно отчета в размере 90898 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом порядке, то есть по 45449 рублей с каждого.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что доказательств того, что причинением ущерба в результате пожара, а также самим пожаром, были нарушены какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации истице морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчиков надлежит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости причиненного ей ущерба в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из ответчиков), так как их оплата документально подтверждена истцом, их размер является разумным и справедливым.

Между тем, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2926,94 рубля, то есть по 1463,47 рубля с каждого из ответчиков. При этом, истице по делу надлежало уплатить с учетом требования о компенсации морального вреда 3226,94 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1573,06 рублей (4800-3226,94=1573,06) подлежит возврату истице на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петкевич Л.И. к Маненкову А.В., Хвостовой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маненкова А.В. в пользу Петкевич Л.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 45449 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 47 копеек, а всего 49412 рублей 47 копеек.

Взыскать с Хвостовой А.М. в пользу Петкевич Л.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 45449 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 рубля 47 копеек, а всего 49412 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований Петкевич Л.И. к Маненкову А.В., Хвостовой А.М., отказать.

Возвратить Петкевич Л.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1573 рублей 06 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленную на расчетный счет № в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.А. Непомнящий