Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2739/2015;) ~ М-2545/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

2 февраля 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истцов ФИО3 и ФИО1, их представителя ФИО9, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, которые ими были уточнены и в обоснование которых в своих заявлениях и в судебном заседании они сослалась на то, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка в .............. по 1/2 доле. Собственником соседнего земельного участка по .............. является ФИО4, которая в средине 1990 годов с нарушением межи поставила глухой шиферный забор между их участками, а в июне 2015 года также с нарушением границы землепользования и без согласования с ними вплотную к стене их дома установила глухой забор из металлического профиля высотой более 2 м. Это привело к уменьшению площади их участка, снижению естественного освещения в доме, форточка в котором не открывается, они лишены ранее имевшегося прохода у дома, чем нарушаются меры противопожарной безопасности.

В связи с чем они просили суд обязать ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании их домом и земельным участком и обязать ее снести высокий металлический и шиферный забор.

Представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поскольку шиферный забор был установлен примерно в 1994 году ею назад на месте старого и никуда не переносился, новый в 2015 году металлический забор вдоль дома ответчиков также установлен на месте старого из штакетника по межевой границе. Новый забор является продолжением старого, они никаких препятствий в пользовании домом и участком истцов не создают, межевая граница между ними ранее была согласована в 2004 году. Истцы в 2015 году самовольно до самого забора пристроили к дому подсобное помещение, которое лишило их прохода между забором и домом, которым они и ранее не пользовались, однако обратились с настоящим иском к ней, что является злоупотреблением правом.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от .............. и на основании договора купли-продажи доли недвижимости от .............., ФИО3 является собственником ? доли земельного участка площадью 478 кв.м. и жилого дома площадью 52,9 кв.м. по адресу: ...............

ФИО7 является собственником ? доли земельного участка площадью 478 кв.м. и жилого дома, площадью 52,9 кв.м. по адресу: .............., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от .............. и .............., выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. и решения мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ...............

ФИО4 является собственником:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,4 кв.м., по адресу: .............. края .............. от ..............;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504,79 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040443 на основании постановления главы .............. и .............. .............. от .............. по адресу: ..............л. Тбилисская,42, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

.............. граница между земельными участками ФИО4 и по .............. была согласована с ФИО1.

По объяснениям сторон, истцы ФИО3 и ФИО1 в 2015 году возвели пристройку к своему дому, стена которой примыкает к забору между земельными участками сторон.

Согласно ответу руководителя отдела по муниципальному контролю и управлению муниципальным имуществом администрации .............. от .............., установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Пристройка к индивидуальному жилому дому в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной пристройкой, так как создана без получения на это необходимого разрешения на строительство. ФИО10 направлено предписание об устранении допущенного нарушения в области градостроительства, а именно о приведении объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в соответствии с планом объекта недвижимости, подготовленного Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на дату инвентаризации ...............

Судом назначена судебная экспертиза и по заключению эксперта от .............. в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков в .............. и ..............л. Тбилисская, 42 установить их соответствие не представляется возможным. Фактическая граница между этими участками с учетом допустимой погрешности соответствует материалам межевания (данным Государственного кадастра недвижимости). По результатам сопоставления фактической границы с материалами инвентарных дел выявлено отсутствие признаков перемещения забора. Размещение межевого забора "наискось", примыкая к северо-восточному углу жилого .............. зафиксировано с 1964 года, и правоустанавливающим документам не представляется возможным, фактическая возведенный металлический забор не оказывает влияния на условия содержания и обслуживания жилого дома по ...............

Поясняя в суде данные выводы эксперт ФИО8 указал, что технических данных о перемещении заборов нет, их положение соответствует землеустроительной документации. Металлический забор не оказывает влияния на естественное освещение в кухне жилого дома истцов. Расстояние от межи до забора может быть менее метра по соглашению соседей, наличие двух эвакуационных выходов в жилом доме ничем не предусмотрено, а один такой выход с участка по .............. есть.

Как установлено судом при осмотре, форточка дома истцов открывается полностью и металлический забор этому не препятствует. Разделяющий участки шиферный забор установлен между подсобными строениями и его смещение невозможно, его металлические опоры забетонированы и не переносились, новый металлический забор является продолжением старого шиферного по прямой линии.

По ходатайству истцов проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и по заключению эксперта ............../с от .............. фактические площади земельных участков по ..............) и .............. не соответствуют правоустанавливающим документам и землеустроительной документации (участок ответчика больше на 4,21 кв.м, а участок истцов меньше на 5 кв.м.). Линейные размеры по фасадам со стороны .............. земельных участков по .............. и по .............. соответствуют материалам межевания.

Проанализировав оба экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они проведено высококвалифицированным специалистами методически правильно, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, они согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, поэтому они соответствуют требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В основе негаторного иска находится способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу, что положение межевого забора между земельными участками сторон соответствует землеустроительной документации, линейные размеры их участков по фасадам соответствуют материалам межевания, спорный забор не оказывает влияния на условия содержания и использования имущества истцов.

Что же касается несоответствия площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах, то это обстоятельство не свидетельствует о виновных действиях именно ответчика, поскольку это могло произойти, как правильно указывает ФИО4, за счет других участков.

Исследовав и оценив по этим правилам все представленные в условиях состязательного процесса доказательства суд приходит к выводу, что истцами в нарушение своих определенных ст. 56 ГПК РФ процессуальных обязанностей не представлено доказательств обоснованности исковых требований, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в .............. и обязании ФИО4 снести металлический и шиферный забор - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 7 февраля 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий