Решение по делу № 2-409/2011 от 14.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                     Дело № 2-409/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                  г. Белебей, ул. Войкова, д. 146

Мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С..

при секретаре Степановой Е.В.,

с  участием  представителя  истца  Савинова  С.Л., 

действующего  на  основании доверенности № 2-1459 от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова <ФИО1> к Ганиевой <ФИО2> и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о  взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Софронов Ю.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ганиевой Р.Р. и ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП <ФИО3> в размере 6 565 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости  в размере  10 234 руб. 47 коп., а также понесенные истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 600 руб.; расходы  на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; возврат госпошлины в размере  672 руб. 01 коп.   

Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3> в 17 часов 30 минут в г. Белебей РБ напротив дома № <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Софронова Ю.Т., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Ганиевой Р.Р., управлявшей по доверенности автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Ганиеву <ФИО4>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Софронова Ю.Т. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганиевой Р.Р., которая в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомобилем истца.  

Гражданская ответственность Ганиевой Р.Р., застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая, ответчик - ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в сумме 6 262 руб. 09 коп. на лицевой счет истца.

Однако согласно отчету Центра независимой оценки ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановления транспортного средства - <НОМЕР> до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила 12 827 руб. 94 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 234 руб. 47 коп. 

Сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», недостаточна для восстановления автомобиля Софронова Ю.Т., в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, и понес дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, госпошлины, и оформлении доверенности.

В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение, в котором исковые требования ответчика не признал, указал, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 6 262 руб. 09 коп.  Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». Включение в размер, подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего), утрату товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.   Сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. считает завышенной и просит уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.   

Ответчик Ганиева Р.Р. на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства,  о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Ганиевой Р.Р.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 17 часов 30 минут в г. Белебей РБ напротив дома № <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганиевой Р.Р., которая управляла по доверенности автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Ганиеву <ФИО4>.

Вина Ганиевой Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом  об  административном правонарушении 02 АТ № <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Ганиева Р.Р. нарушила п. 8.12 Правил дорожного  движения   РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомобилем истца.    

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ганиевой Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № <НОМЕР>).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» определил и выплатил страховое возмещение в размере 6 262 руб. 09 коп.

Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 827 руб. 94 коп.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП <ФИО3>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Повреждения, указанные в акте оценщика, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею Республики Башкортостан. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6 262 руб. 09 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 565 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в представленном суду письменном возражении о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем исключается возможность включения в размер, подлежавших возмещению убытков (при повреждении имуществ) потерпевшего, утрату товарной стоимости, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно Решению  Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О страховых выплатах при ДТП», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.2.1 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из буквального толкования п.2.2 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный этим пунктом перечень расходов, необходимых для восстановительного ремонта,  и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, - не является закрытым; возмещению могут подлежать и иные расходы, направленные на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

От состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость.

Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. 

Восстановительный ремонт, стоимость которого, возмещается страховщиком, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Отказ в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 234 руб. 47 коп.

Общая сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от <ДАТА4> не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 10 234 руб. 47 коп. подлежит полному взысканию в пользу Софронова Ю.Т. с ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600  руб., расходы  по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 672 руб. 01 коп., которые документально подтверждены.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600  руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 672 руб. 01 коп., подлежат взысканию в пользу истца Софронова Ю.Т.  с ответчика ООО «Росгосстрах» полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены

С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Софронова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Софронова <ФИО1> в возмещение материального ущерба  сумму в размере 6 565 руб. 85 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 234 руб. 47 коп, судебные издержки: расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600  руб., расходы  по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 672 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Всего взыскать  24 572 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Софронова <ФИО1> к Ганиевой <ФИО2> отказать.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 г.

Копия верна:

Мировой судья

судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Сафин Р.С.