Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-134/2013 от 21.01.2013

№44-а- 134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО «Название1.» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 16.11.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ООО "Название1.», в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12,5.5.3, 5.5.12,5.5.15,7.13 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, не обеспечили надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 13 часов 30 минут 17.09.2012 года, было зафиксировано наличие большого количества мусора на контейнерной площадке и газоне, в том числе крупногабаритного мусора, а также отсутствие уборки территории контейнерной площадки около указанного дома (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 16.11.2012 года ООО «Название1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.46-52).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 16.11.2012 года в отношении ООО «Название1.» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 87-92).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.01.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 04.02.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (далее -Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами.

Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов;

В соответствии с п. 5.5.12.,5.5.15, 7.13 указанных Правил вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю. Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно;

Подготовка к погрузке мусора и очистка контейнеров, выгребных ям, очистка территорий после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины (в случае отсутствия в договоре на удаление отходов обязанности по уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, специализированной организацией) производится силами и за счет владельцев мест сбора и(или) накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. **** в г. Перми ООО «Название1.», являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении пунктов п.п. 4.1.12,5.5.3, 5.5.12,5.5.15,7.13 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, не обеспечило организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, не проконтролировало график удаления отходов, что привело к переполнению контейнерного бака и загрязнению территории бытовым и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки и газона около указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 17.09.2012 года по ул. **** в г. Перми (л.д. 12); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ул. **** г. Перми, зафиксировавших переполненную мусором контейнерную площадку, наличие мусора на газоне дома (л.д. 13); списком домов находящихся в управлении ООО "Название1.», в котором дом № ** по ул. **** в г. Перми также числится (л.д. 25), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО «Название1.» и ООО «Название2.» об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика (л.д. 20-22).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО «Название2.» договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО «Название1.» и ООО «Название2.» заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Название1.».

Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу мусора с контейнерных площадок, газона и допущения загрязнения их различным мусором, суд пришел к обоснованному вывод о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.

Сам по себе факт заключения ООО «Название1.» договора с ООО «Название2.» об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 5.5.15 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора, в том числе за пределами площадки для его накопления - у дома № **** по ул. **** в г. Перми, то есть по территории города.

Ссылка заявителя на путевые и маршрутный листы ООО «Название2.», как доказательство того, что 16.09.2012 года мусор с контейнерных площадок около указанного дома был вывезен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 13 часов 30 минут 17.09.2012 года контейнерные площадки и газон около указанного дома были замусорены бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Название1.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ООО «Название1.» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 16.11.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года, оставить без изменения, жалобу ООО «Название1.» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.