Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2014 ~ М-62/2014 от 18.02.2014

                                                                Гражданское дело № 2-105/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        с. Петровское                                                              02 апреля 2014 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области к Нестерову А. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Тамбовской области обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Нестерову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 3052,12 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в размере - 3052,12 руб.. В порядке статей 69-70 НК РФ Нестерову А.Н. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком не исполнено.

В установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой в электронной системе базы данных. О наличии у Нестерова А.Н. недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в январе 2014 года. Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Ответчик - Нестеров А.Н. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что государственная регистрация предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ «Нестерово» прекращена согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженности по единому налогу на доходы физических лиц не имеет. Причину пропуска истцом срока подачи искового заявления считает не уважительной. Просит суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим до 01.01.2007г.

Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до ДД.ММ.ГГГГ г, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению, а сроки применяются судом самостоятельно, поскольку указанный срок является публично-правовым.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Нестеров А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, однако истцом не представлено сведений о дате регистрации ответчика в качестве ИП и снятии его с регистрационного учета. В материалах дела имеется справка за подписью заместителя начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками ФИО5 об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРИП, физическое лицо Нестеров А.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику налоговых уведомления на уплату налогов и их вручении.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что недоимка по налогу на доходы физических лиц у Нестерова А.Н. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что данное налоговое требование направлялось Нестерову А.Н. в 2007, однако доказательств о том, что оно вручено ответчику не имеется. В суд также не представлено Решение о взыскании с Нестерова А.Н.. недоимки по налогам и сборам.

Исковые требования в отношении ответчика Нестерова А.Н. предъявлены истцом в суд лишь в феврале 2014 года. Налоговый орган может просить о восстановлении срока при уважительности пропуска срока обращения с иском. При этом следует исходить из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права налогового органа.

Суд не признает сбой электронной системы базы данных уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку обязанность обеспечивать бесперебойную работу электронных систем, ведущих учет поступающих налогов, лежит на налоговом органе. Ненадлежащая работа программ или оборудования является упущением истца, который своевременно не принял мер к ее устранению и не смог организовать контроль за уплатой налоговых платежей в сложившихся условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3052,12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░