Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2012 ~ М-1106/2012 от 24.04.2012

Дело №2-1393/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Мурановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаргиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кабаргина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт); ***. – судебные расходы (***. – оплата экспертизы; ***. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО3, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере ***. в два этапа: ***. + ***., по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. в два этапа: ***. в два этапа: ***. + ***., по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г. Москва).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 14.05.2012г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось судебному эксперту ФИО3

Инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы и экспертного учреждения являлся ответчик.

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО3) ***с-12 от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ***, р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС б/н от *** (л.д. 18-19), выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс», по состоянию на момент ДТП, составила ***.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО3 по экспертному заключению ***с-12 от ***

Истец, его представитель с выводам судебной экспертизы согласны.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ***с-12 от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.

Экспертом обосновано стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по марке «***» в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона.

Износ автомобиля рассчитан учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом ФИО3 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят акта осмотра ТС, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховщика, и, соответственно, представителем ответчика не оспаривается.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** от *** (***) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (450руб./500руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «***» в Тамбовском регионе (864руб./919руб.), и, наряду с занижением стоимость заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (эксперт ФИО3) ***с-12 от ***, и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ***. досудебная экспертиза восстановительного ремонта). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины (***., с учетом уточнения) на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабаргиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабаргиной ФИО7 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2012 года

Судья А.Н. Копырюлин