Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2018 ~ М-706/2018 от 13.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               28 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Мансуровой Т.Е., представителя ответчика Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мансуровой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и Мансуровой Т.Е. заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым, ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Мансуровой Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - сумму основного долга, <данные изъяты> коп. - сумму процентов, <данные изъяты> коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> коп. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Мансурова Т.Е. и ее представитель Воробьева А.А. в судебном заседании иск признали частично. Согласны с суммой основного долга и процентов, полагают, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен и просят его снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пробизнесбанк и Мансурова Т.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ответчик своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что лимит кредитования составляет 75 000 рублей, за пользование кредитом она уплачивает проценты в размере 24% годовых, полная стоимость кредита составит: в случае нахождения в льготном периоде 3,65% годовых, в случае выхода из льготного периода 26,83% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности она уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с сентября 2015 года платежи по кредитной карте осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пробизнесбанком было направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности, которое им не исполнено.

Кроме того, истцом в связи с оспариванием ответчиком расчета задолженности, представлены уточнения к исковому заявлению, которые не оспорены ответчиком, в соответствии с которыми сумма погашения в размере <данные изъяты> рублей, внесенная Мансуровой Т.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на погашение кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспариваемому ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Мансуровой Т.Е., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с сентября 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен в августе 2018 года, то есть спустя три года после начала образования задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и с учетом размера неисполненного основного обязательства, исходя из требований соразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что истец неоправданно длительное время не принимал мер по взысканию просроченной задолженности, суд уменьшает размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мансуровой Т.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                Софронова И.А.