Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2016 ~ М-1521/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2850/16

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                  30 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиткевич Г.В. к Репенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Квиткевич Г.В. обратился в суд с иском к Репенко В.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд экспорт гос.номер № под управлением Квиткевич Г.В. и автомобиля ФИО3 гос.номер № под управлением Репенко В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Репенко В.В., который нарушил п.13.9 ПДД. В связи с тем, что ответственность виновника ТДП не была застрахована, истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный его действиями. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Квиткевич Г.В. не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Халтаева И.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Репенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Квиткевич Г.В., управлявшим автомобилем Ford Ecosport, г/н № и водителя Репенко В.В., управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Репенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не выполнили требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность Репенко В.В. на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Ecosport, гос.номер № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-50).

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения, составленные ООО «Стандарт-Оценка» как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.56-57). Однако ответчик не представил ответ на претензию. Сумму ущерба истцу не оплатил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репенко В.В., то он обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем с виновника ДТП Репенко В.В. в Квиткевича Г.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля Ford Ecosport, гос.номер № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба Квиткевич Г.В. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оценку утраты товарной стоимости автомобиля Квиткевич Г.В. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Юрист» в лице директора ФИО6 и Квиткевичем Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.58-60), истцом ООО «Бизнес-Юрист» выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде с правом передоверия (л.д.52).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Квиткевич Г.В. за услуги представителя оплатил <данные изъяты> (л.д.61), за составление оформление доверенности оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Репенко В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

С учетом принципа разумности, объема и сложности дела, с ответчика в пользу Квиткевича Г.В. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 (л.д.52) выданной Квиткевич В.В. на представление интересов ООО «Бизнес-Юрист» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Квиткевич Г.В. к Репенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Репенко В.В. в пользу Квиткевич Г.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля Ford Ecosport, гос.номер № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                       Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда: