Решение по делу № 2-144/2015 (2-2366/2014;) ~ М-2207/2014 от 13.11.2014

Дело №2-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк    08 июня 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Дементьева В.Г.,

при секретаре     Понятовском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норенко В.В. к ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Норенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ею был приобретен смартфон ....... (далее - Смартфон) согласно товарному чеку №... от .. .. ....г. в магазине ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк», расположенном по адресу: ул.....г...... В процессе эксплуатации смартфона были выявлены неполадки. Согласно товарному чеку срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев и на сегодняшний день не истек. Ею .. .. ....г.. был направлен смартфон, а также претензия в ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» с требованием исправить недостатки некачественного товара. Однако в гарантийном обслуживании было отказано, недостатки исправлены не были. Согласно Акту выполненных работ от .. .. ....г. решение об отказе в гарантийном обслуживании было принято в связи с обнаружением следов падения, а также обнаружения следов жидкости в аппарате. Однако ей не было предложено принять участие в проверке качества товара, более того желание присутствовать при проведении экспертизы было изложено в претензии. Смартфон был приобретен в кредит согласно Договору потребительского кредитования от .. .. ....г. заключенного между ней и ООО ........ В связи с тем, что Претензия с заявленным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была принята ответчиком .. .. ....г.., соответственно период, за который должна быть начислена неустойка, составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г.., то есть 52 дня и в сумме 11 804рубля. Расчет произведен по следующей формуле: 227 рублей (составляет 1% цены товара) х 52 дня = 11 804 рубля. В связи с отказом ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» удовлетворить ее требования, ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Для восстановления ее нарушенного права она вынуждена нести судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, и оплате услуг за представление ее интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежныесредства, фактически оплаченные за смартфон, в размере 22 700,21рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 11 804 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Норенко В.В. в судебном заседаниидала аналогичные иску пояснения, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, фактически оплаченные за смартфон, в размере 22 700, 21рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 22 700, 21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы за доверенность в размере 900 рублей; расходы за ГСМ в размере 800 рублей. Просила удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме. На заключение мирового соглашения на условиях, предложенных представителем ответчика, не согласилась.

Представитель истца Титов В.О., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.79), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в судебном заседании от .. .. ....г. исковые требования поддержал.

Представитель истца Ивашкин М.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в судебном заседании от .. .. ....г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» - Ефимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.21, 81), в судебномзаседании уточненные исковые требования признал в части выплаты фактически оплаченных за смартфон денежных средств в размере 22 700, 21руб.;штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда; расходов за представителя в размере 10 000 рублей; расходов за доверенность в размере 900 рублей; расходов за ГСМ в размере 800 рублей,выводы судебной экспертизы не оспаривает, признал их, иного заключения в суд не представил, иных ходатайств не заявлял.Однако считает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика не было требований о выплате денежных средств за товар. Предложил истцу заключить мировое соглашение на подобных условиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от .. .. ....г. (в ред. от .. .. ....г. г.) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. Норенко В.В. в магазине ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк», расположенном по адресу: ул.....г....., приобрела смартфон ......., согласно товарному чеку №... от .. .. ....г. за 22 990 рублей (л.д.7).

Данный смартфон был приобретен Норенко В.В. в кредит согласно Договору потребительского кредитования от .. .. ....г. заключенного между Норенко В.В. и ООО ....... (л.д.12-15). По состоянию на .. .. ....г. обязательства Норенко В.В. перед ООО ....... по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме (л.д.10).

В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие нарушения: экран телефона не реагирует на касания, тем самым нет возможности его включить или перезагрузить, для этого приходится извлекать сим карту; на экране смартфона проявились пятна желтого цвета; камера при комнатном освещении плохо фокусирует съемку.

Согласно товарному чеку срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев (л.д.9).

.. .. ....г. Норенко В.В. направила ......., а также претензию в ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» с требованием исправить недостатки некачественного товара (л.д.11).

Согласно Акту выполненных работ от .. .. ....г. Норенко В.В. было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с обнаружением следов падения, а также обнаружения следов жидкости в аппарате (л.д.8).

Их акта технического освидетельствования оборудования от .. .. ....г. следует, что желтые пятна по бокам дисплея ....... – носятпроизводственный дефект (л.д.26).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. года, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта ФБУ .......№... от .. .. ....г. установлено, что в мобильном телефоне ....... неисправности корпуса телефона (механические повреждения) и модуля дисплея телефона. Неисправность корпуса телефона обусловлена ненадлежащей эксплуатацией телефона и носит эксплуатационный характер. Неисправность модуля дисплея телефона носит производственный характер (л.д.65-70).

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ .......№... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик не представил суду иных доказательств, отчета, заключения, подтверждающих иные выводы, не оспорил заключение эксперта ФБУ .......№... от .. .. ....г. года, признал их, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» не исполнил требования Норенко В.В. исправить недостатки некачественного товара, тем самым нарушил ее права и законные интересы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, фактически оплаченных за смартфон, в размере 22 700 руб. 21 коп.подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы денежных средств, фактически оплаченных за смартфон, в размере 22 700 руб. 21 коп.признал, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» в пользу Норенко В.В.денежные средства в размере 22 700 руб. 21 коп.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, данного требования не высказывалось.

Поскольку по вине ответчика нарушены права Норенко В.В. как потребителя, моральный вред, причиненный Норенко В.В., подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Норенко В.В. нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскивает с ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» в пользу Норенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд считает эту сумму соответствующей степени нравственных страданий.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Поскольку претензия, направленная Норенко В.В. в адрес ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» не содержала требований о выплате денежных средств за оплату смартфона (л.д.11), а данные требования Норенко В.В. заявила ответчику только при обращении в судвх. от .. .. ....г.. (л.д.2-5), то неустойка за просрочку уплаты денежных средств за товар начинает течь с .. .. ....г. (десятый день после подачи искового заявления в суд) по .. .. ....г. (по день вынесения решения суда).

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом предоставлен расчет неустойки (л.д. 75), суд, проверив данный расчет, считает необходимым произвести свой расчет неустойки, т.к. потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона, с .. .. ....г. (десятый день после подачи искового заявления в суд) предъявления нового требования.

Фактическая сумма уплаты за товар составляет 22 700, 21 рублей.

За каждый день просрочки неустойка составляет: 22 700,21 руб. х 1% = 227 руб.

Срок просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 197 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 227 х 197 дней = 44 719 рублей.Однако суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 700, 21 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 770, 21 рублей, из расчета: 22 770, 21 рублей (затраченные денежные средства) + 22 770, 21 рублей(неустойка) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для защиты своего нарушенного права Норенко В.В. обратилась за юридической помощью к Титову В.О., в связи с чем, понесла расходы за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены распиской (л.д.16) и договором на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.17) и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, Норенко В.В. обратилась за юридической помощью к Ивашкину М.Н., в связи с чем, понесла расходы за составление заявления об увеличении исковых требований и представительства в суде в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены распиской (л.д.77) и договором возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д.78) и сомнений у суда не вызывают.

Однако, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, а также количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает необходимым снизить расходы по договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей (участие в судебном заседании Титова В.О. от .. .. ....г.. (л.д. 38)), а также снизить расходы по договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. и взыскать ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей (участие в судебном заседании Ивашкина М.Н. от .. .. ....г.. (л.д. 80)).

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, Норенко В.В. было оплачено 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, что подтверждено документально и сомнений у суда не вызывает (л.д.79), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей за составление доверенности на представителя.

Также, Норенко В.В. были затрачены расходы на ГСМ, использованный для предоставления телефона на экспертизу в размере 800 рублей, что подтверждено документально (л.д.76), и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ГСМ в размере 800 рублей.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 1 566 рублей 21 копейки(цена иска –45540,42 рублей), по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1866 рублей 21 копейку.

В рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.42-43) была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика.

До настоящего времени, согласно заявлению ФБУ ......., стоимость проведения экспертизы в размере 10 980 руб. не оплачена (л.д.61-62).

Суд взыскивает денежную сумму в размере 10 980 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ........

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Норенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Новокузнецк», ....... в пользу Норенко В.В., .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., следующее:

- фактически затраченные денежные средства в размере 22 700рублей21 копейку (двадцать две тысячи семьсот семьдесят рублей 21 копейку);

- неустойку в размере 22 700 рублей 21 копейку (двадцать две тысячи семьсот семьдесят рублей 21 копейку);

- штраф в размере 22 700 рублей 21 копейку (двадцать две тысячи семьсот семьдесят рублей 21 копейку);

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей);

- расходы за доверенность в размере 900 рублей (девятьсот рублей);

- расходы на ГСМ в размере 800 рублей (восемьсот рублей);

- расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей);

- расходы на услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Норенко ........

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Новокузнецк», ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 866 рублей 21копейку (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей 21 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Новокузнецк», ....... пользу Федерального Бюджетного Учреждения ......., расходыза проведение товароведческой экспертизы в размере 10 980рублей (десять тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                /В.Г. Дементьев

Решение в окончательной форме принято 10.06.2015 года.

Судья:                                                                                /В.Г. Дементьев